498 Centralblatt für Physiologie. Nr. 16. 



Referent, Herr Meumann nicht mit eioer einfachen Inhaltsangabe, 

 sondern wendet sich in kritischer Besprechung gegen einen Theil 

 meiner Ausführungen. Die Bedenken Meumann's erklären sich 

 grösstentheils aus dem Missverstäudnisse einiger Punkte, die ich mit 

 Rücksicht auf klinisch erfahrene Leser, sehr kurz fasste. Ich 

 benutze die Gelegenheit, diese Lücke meiner Darstellung für solche, 

 die Äugenkranke nicht aus eigener Anschauung kennen, hier aus- 

 zufüllen. 



Im ersten Abschnitte meiner Arbeit habe ich auseinandergesetzt, 

 wie es kommen kann, dass manchmal bei Prüfung der Empfindlichkeit 

 der Netzhaut mit Hilfe einer Kerzenflamme „falsche" Projection ge- 

 funden wird, so dass z. B. bei Belichtung der nasalen Netzhautpartie 

 die Ursache der Erregung nicht temporalwärts, sondern irgend anders 

 wohin, etwa nach oben oder unten hin verlegt wird. Ich suchte dies 

 damit zu erklären, dass in Fällen, wo die der Flamme gegenüber 

 liegende Partie der Netzhaut unempfindlich ist, der Reiz, der durch 

 das über die übrige Netzhaut zerstreute Licht gesetzt wird, zum 

 Bewusstsein kommt und die Localisation bestimmt. Meumann sieht 

 sich in seinem Referate veranlasst, zu fragen, wib so es denn, wenn 

 „die ganze Netzhaut von Licht übergössen ist", überhaupt zu einer 

 bestimmten Localisation kommen könne. Es ist mir unerfindlich, wie 

 Meumann zu dieser sonderbaren Frage kommt. Zunächst wollte ich 

 ja gar nicht behaupten, dass in Fällen, wo in Folge Zerstreuung des 

 Lichtes die Netzhaut mit „Licht übergössen" wird, diese Ueber- 

 giessung eine vollkommen gleichmässige ist. Der Ausdruck sollte 

 doch nur besagen, dass das Licht einer Kerzenflamme bei Gegenwart 

 von Trübungen der Medien zu allen Theilen der Netzhaut gelangen 

 kann. Die Richtung, nach welcher projicirt werden wird, wird ab- 

 hängig sein von den Umständen des Falles. So wird die Localisation 

 eine mehrdeutige sein, wenn die indirect (durch zerstreutes Licht) 

 gereizten Netzhautpartien einerseits gleich empfindlich sind, anderer- 

 seits gleich intensiv gereizt werden, oder die Localisation ist, was ja 

 der Natur der Sache nach öfter eintreten wird, eindeutig, weil unter 

 den genannten Bedingungen Empfindlichkeit und Intensität der Reize 

 nicht leicht für zwei oder gar mehrere Netzhautbezirke gleich gross 

 sein werden. Von den vielen möglichen Fällen will ich nur zwei 

 hervorheben, die den Gebrauch der Ausdrücke „unsichere" und 

 „falsche" Projection illustriren sollen. 



Angenommen, ein Kranker besitzt nur noch ein kleines licht- 

 empfindendes Netzhautareal, so wird er bei Prüfung der Empfindlichkeit 

 mit einer Kerzenflamme immer nur Aufhellung in dem diesem Netz- 

 hautareal entsprechenden Gesichtsfeldbezirk wahrnehmen können. 

 Wird die Kerze in diesen Theil des Gesichtsfeldes gebracht, so wird 

 auf Grund der directen Erregung richtig projicirt, wird sie in andere 

 Theile des Gesichtsfeldes gebracht, so wird Lichtempfindung nur mehr 

 durch Wahrnehmung des Lichtes zu Stande kommen können, das 

 durch Zerstreuung auf das noch lichtempfindliche Netzhautareal gelangt: 

 Dementsprechend wird die Projection „falsch" gefunden werden. 



In anderen Fällen führt gelegentlich die directe Erregung einer 

 sehr unterempfindlichen aber doch noch erregbaren Netzhautpartie 



