N"r. 16. Centralblatt für Physiologie. 499 



ZU einer richtigen Localisation, um jedoch gleich darauf einer „falschen" 

 Projection zu weichen, wenn die Wahrnehmung des zerstreuten Lichtes 

 von Seite einer anderen empfindlicheren Netzhautpartie in den Vorder- 

 grund tritt; so kann es kommen, dass bei ein und derselben Stellung 

 der Kerzenflarame bald richtig, bald falsch projicirt wird, was man 

 dann „unsichere" Projection genannt hat. Meine Ausführungen 

 wendeten sich gegen die allzu häufige und oft genug kritiklose An- 

 wendung der beiden Ausdrücke von Seiten der Augenärzte und 

 gipfelten in der Forderung; allemal, wenn ungleiche Lichterapfindlichkeit 

 einzelner Netzhautabschnitte vorliegt, für jeden Theil der Netzhaut 

 die grösste Entfernung festzustellen, in der eine Lichtquelle richtig 

 localisirt, d. h. mit der zugehörigen (vom Reize direct getroffenen) 

 Netzhautpartie gesehen wird. Damit erlangt man im Einzelfalle einen 

 viel besseren Einblick in das Wesen des vorliegenden Ivrankheitsbildes. 



Meumann gegenüber möchte ich noch bemerken, dass eine 

 bestimmte Localisation ins Schwanken kommen und unsicher werden 

 wird, wenn die durch dieselbe ausgelöste Augenbewegung (in Folge 

 vorhandener Gesichtsfelddefecte) nicht dazu führt, die Lichtquelle 

 besser zu erfassen ; ich habe dies in meinem Aufsatze bereits ange- 

 deutet in den Worten: „Die Augenbewegungen konnten auch tastend 

 und unsicher sein, weil bei der vorwiegenden Wahrnehmung zerstreuten 

 Lichtes eine bestimmte Augenbewegung nicht gefolgt war von der 

 gewohnheitsgemäss sie begleitenden bestimmten (gesetzmässigen) 

 Aenderung der Kaumwerthe der Gesichtsempfiudungen." 



Der zweite Theil des Meumann 'sehen Referates wendet sich 

 gegen meine Auffassung vom Zustandekommen der Desorientirung bei 

 AugenmuskelläbmuDg. Ich konnte an einem Beispiele zeigen, dass es 

 nicht erst einer Intention bedarf, mit dem gelähmten Auge auf das 

 zu tastende Object zu sehen, um ein Danebentasten hervorzurufen. 

 Meumann findet nun, dass ich das Nichtvorhaffdensein einer solchen 

 „Intention" in meinem Beispiele nicht erwiesen habe; er meint, „dass 

 jeder die Aufmerksamkeit auf sich ziehende seitliche Reiz eben 

 damit eine schwache „Intention" nach dem Lichte zu sehen weckt", 

 woraus sich das Danebentasten in meinem Beispiele erklären 

 Hesse. Präciser ausgedrückt heisst dies: alle peripheren Netzhaut- 

 erregungen, die, wenn sie zu einer Blickbewegung Veranlassung geben 

 würden, das Eingreifen paretischer Muskeln erfordern, werden falsch 

 projicirt; auch wenn durch Festhaltung der Fixation dem von der 

 Netzhautperipherie gegebenen Anstoss zur Blickbewegung entgegen- 

 gearbeitet wird. Ja damit ist nichts weniger gesagt, als dass durch 

 Parese eines Augenmuskels der Raumsinn der ruhenden Netzhaut 

 beeinträchtigt wird. So krank ist aber ein Mensch mit Augenmuskel- 

 lähmung nicht; davon kann man sich leicht überzeugen. Lässt man 

 ein Individuum, das beispielsweise an rechtsseitiger Abducensparese 

 leidet, ein gerade vor dem Auge gelegenes Object fixiren und unter 

 Festhaltung der Fixation nach einem rechts davon gelegenen Gegen- 

 stande tasten, so wird der Gegenstand richtig getastet, obwohl sich 

 doch in diesem Falle nach Meumann die durch den „seitlichen" 

 Reiz geweckte „schwache" Intention mit der consecutiven Des- 

 orientirung geltend machen müsste. . . . 



