513 



jener. der, jener. 



Votisch tä-mä — se 



Finnisch tä-mä, st. tä tuo se. 



Die demonstrativformen liaben die gemeinschaftliche eigenthtinüichlveit, 

 den nominativ oft durcli znsätze zu erweitern, welche in der deklination nicht 

 bleiben. So das im ostjakischen schon vorkommende aftix ma welches sonst 

 auch bei nomina mit va abwechselnd häufig vorkommt, ') na n im Konda vo- 

 gulischen und mordvinischen, ja je im syijänischen, ostjakischen %o-je, ko-je 

 wer, vei^sischen ko-je-ken jemand, sowie ta t da do, ein affix, welches wir 

 oben s. 495 als ein mehrere pronomina erweiterndes dement schon kennen 

 gelernt. Auch diese bildung erstreckt sich über das ganze gebiet der ver- 

 wandten sprachen, woher man es nicht als beweis einer engeren Verwandt- 

 schaft z. b. des la])pischen fa-f, fuo-t mit ostjak, fo-t, cer. tu-do anführen 

 kann. Im magyarischen erscheint die ursprüngliche gestalt der demonstrativa 

 in tc-tova hin und her, eigentlich hieher — dorthin, wie aus tova weit, fort, 

 hinweg, tovül jenseits, drüben, ferne hervorgeht. Die formen äs und az, älter 

 oz erklären Hunfai^vy und Budenz aus früheren täz, tos. Wenn diese erklä- 

 rung richtig ist, schliessen sie sich doch zunächst an das nordostjakische, wo 

 it dieser eine analoge bildung ist; vgl. magy. itt Ott, innen onnan, tdj = norå- 

 ostjak. id'i. Sonst kommen noch vokalisch anlautende formen vor in ersa- 

 mordv. ete, ese, syrj. efa. Wiedemann führt ein syrj. demonstrativ e-s'i-ja 

 dieser, jener an, aus welchem zahlreiche bildungen hervorgehen uud Castkén 

 es-da offenbar mit da ausgebildet. 



Interrogativa. Dieselben allgemeinen züge kommen bei einer verglei- 

 chenden betrachtung der interrogativ])roiiomina fin. ku und ken wer, welcher, 

 mi, mikä was zum Vorschein. In den verchiedenen sprachen sind sie abwech- 

 selnd mit mehreren affixen wie ta tta tte t, da do dl d, na n, s z, ka, je 

 zusammengesetzt. ~) Besonders beachtenswerth ist die identische komparativ- 



') Vgl. 1ÎUDKNZ, Magj'ar Ugor szötår s. 191. 



^) Vgl. über ku und mi Budenz, Magyar ugor szötår, s. 100, G22; zu jenem auch die jüngst 

 erschienene wcrthvolle Untersuchung von N. Anderson, Studien zur vergleichung der indoger- 

 manischen und finnisch-ugrischen sprachen. Verhandl. der gelehrten Estnischen gesollschaft IX, 

 s. 92, über die demonstrativa s. 84 und pcrsonalpron. s. 77. 



