Die gegensvHiyc Verwandtschaft der Fmnisch-Ugrischen Sprachen. 531 



Die bezeichimng joiï bei den ostjakeii stellt Castrén (ostjak. gram. s. 34) 

 ill verbind, mit samojed. jû, jm'i, turk. tin. Zu magy. van, vän erinnert Schott 

 an türk. on, cuvas, vonna: sah'r vonna 80, tuyiir vonna 90; zu vogulisch men, 

 pen an mongol, nai-man 8, ost türk. jer-ma, osm. jigir-mi 20, und zu mïs an 

 türk. mis, mes: ali-mïs, alt-mes 60, jet-mis, jet-mes 70.^) Diese vielgestaltig- 

 keit der bildung bei sonst nabe stehenden Völkern, die Zufälligkeit im aufbe- 

 waliren eines gemeinsamen elements in einigen formen und das wählen ganz 

 verschiedener in andern, ist meines erachtens ein treues Spiegelbild der 

 verschiedenen einflüsse, welchen diese stamme von fremden, besonders tür- 

 kischen Völkern ausgesetzt waren, nachdem schon der wolga-linnische zweig 

 sich von ihnen getrennt hatte. Diese Übereinstimmungen können daher auch 

 nicht als beweise der näheren Verwandtschaft sowie des gemeinschaftlichen 

 fremden cinflusses dienen. Mit Castrén dürfte wohl auch die auffassung zu 

 billigen sein, dass syrj. votjak. das aus dem russischen entlehnt worden, und 

 in keiner direkten berührung mit raagy. tlz stehe. So ist wohl auch koms für 

 20 später in das mordvinische eingedrungen, denn diese spräche bildet sonst in 

 genauester Übereinstimmung mit dem finnischen: 



Verbum. 



In dei' verbalbildung begegnen Avir einerseits mehrere Übereinstimmungen 

 auf dem ganzen Sprachgebiete, andererseits auch bedeutende abweichungen so- 



M Schott, Das Zahlwort, s. 19, 20. Hdufai.vy, Ethnographie s. 176 rechnet on, van. ven, men, pen 

 zu dem in den finnisch-ugrischen wie türkischen sprachen vorhandenen gemeinschaftlichen Sprachschatze. 



