Studien iilicr tnechaniache Ncrvenreisung. fiSl 



lieh — ergiebt sicli jcdocli die Riclitigkeit dieses Gesetzes nicht mit Bestimmt- 

 heit; er sucht die Ahweichuiigon als von einer veränderten Irritabilität bei 

 dem Nerv abhängig zu erklären; es lässt sich jedoch nicht läifgnen, dass jene 

 Beweise ebenso gut für die Richtigkeit der Ansicht Hkrmann's sprechen kön- 

 nen, z. B. Figg. 2 und 7'); auch die Curven Figg. A — C in Fick's neue Stu- 

 dien über elektrische Nervenreizung sprechen dafür "). 



Fick's Ansicht hat Lamansky sich angeschlossen; dieser wandte gleich 

 dem ersteren constante Stnimc als Irritament an ^). Von den drei Figuren, 

 die er in seiner Abhandlung ') mitthcilt, ergiebt sich jedoch die Berechtigung 

 dieser Ansicht gleichfalls nicht ganz deutlich; die Ordinaten in Fig. 5 sind 

 solcherart keinesweges in gerader Linie, sondern schwach gebogen mit der 

 Concavität gegen die Achse der Abskissen; Fig. 7 zeigt eine Curve mit allzu 

 vielen Inflexionspunkten, um etwas beweisen zu können. Bleibt also nur Fig. 

 G als Beweis für Lamansky's Ansicht übrig. 



Mit wiederholten Iiuluctionsschlägcn untersuchte Tiegel das Verhältniss 

 zwischen der Muskelzuckung und dem Reize. Obgleich seine Untersuchung 

 eigentlich ein anderes Phänomen bezweckte, so zeigen seine Diagramme doch 

 recht deutlich die Abhängigkeit der Muskelzuckung von der Intensität des 

 Reizes. Der Verf. sagt nichts von dem Aussehen der Curve, stellt auch nicht 

 in dieser Beziehung seine Resultate mit den von Fick gefundenen zusammen; 

 die Diagramme '^) aber zeigen, wie die Höhe der Muskelzuckungen bei steigen- 

 der Intensität des Reizes steigt, jedoch nicht in einer geraden Linie, sondern 

 in einem Bogen mit der concavcn Seite zu der Abskissachse hin. 



Auf Pkeyer's Ansichten, die er in seinem myophysischen Gesetz ") zusam- 

 meugefasst hat, brauche ich mich hier nicht weiter einzulassen. Die seinen Vor- 

 aussetzungen und Resultaten anhaftenden Mängel sind von Anderen genug- 

 sam gerügt worden, als dass es nöthig wäre hier die Frage näher zu be- 

 rühren '). 



Alle die Untersuchungen, welche ich hier erwähnt, leiden an einem ge- 

 meinsamen Mangel: sie geben die Stärke des Reizes nicht in absoluten Maas- 



') FicK, 1. e. S. II, 13. 



-) FicK, Festschi-ift für Ernst. Heinrich Weber. Wiirzlnirg, 1871. 

 ') Lamansky, Studien d. pliysiologiselien Instituts zu Breslau, IV S. 220 ff. 1868. 

 ■*) Lamansky, 1. c. S. 225. 



') Tiegel, Berichte ü. die Verli. d sächsischen Gesellsch. d. Wissensch. Math. Phys. Cl. 1875. 

 I S. 110. 1875. 



") Preykr, das myophysische Gesetz, 1873. 



') Wegen der hierher gehörenden Litteratur, siehe Hermann. Handh. d. Phys. I, 1,8.109.1879. 



