;f^r_ 7, Centralblatt für Phj-siologie. 201 



Möglichkeit der Vorstellung eines Nichtpsychischen ist uns erkenntnis- 

 theoretisch abgeschnitten. 



So wendet sich Verf. an der Schwelle des XX. Jahrhunderts zu 

 dem englischen Philosophen des XVIII. Jahrhunderts zurück. Schon 

 vor 30 Jahren hat sich F. A. Lange in seiner Geschichte des Mate- 

 rialismus (I, S. 423) „über eine neuerlich sehr anspruchsvoll auf- 

 tretende üeberschätzung Berkeley's" beklagt. Dass aber ein moderner 

 Naturforscher diesen Vertreter „des schwärmenden oder mystischen" 

 Idealismus, wie ihn Kant nennt, auf den Schild erhebt, dürfte eine 

 der merkwürdigsten Blüthen der jetzt üppig wuchernden philosophischen 

 Bestrebungen unter den Naturforschern sein und sich nur aus der 

 Unbekanntschaft des Verf.'s mit dem tieferen Gehalt der ßerkeley- 

 schen Philosophie erklären. Denn diese lehrt ja doch, dass es in der 

 Natur selbst keine Causalität und keinen Oausalzusammenhang gibt, 

 dass, wie die Ideen als das wirklich seiende, von Gott uns gegeben 

 werden, so auch die Naturproducte göttliche Willensproducte sind, 

 dass daher als Richtschnur für die Naturerklärung, statt des Mecha- 

 nismus, die Teleologie gefordert werden müsse (Principles OVII bis 

 CIX). Damit verbindet sich bei Berkeley die Geringschätzung der 

 mathematischen Grundsätze und die Bekämpfung der Infinitesimal- 

 rechnung. Doch wohl Dinge genug, um Berkeley in den schärfsten 

 Gegensatz zur neueren Naturforschung zu stellen, und mehr als zu- 

 reichende Gründe für einen Biologen sich nicht bei der Lösung eines 

 so schwierigen Problems wie das vorliegende auf ihn zu berufen. Die 

 triftigste erkenntnistheoretische Widerlegung Berkeley's hätte Verf. 

 freilich schon von Kant lernen können, wenn er sich etwas mehr 

 in ihn vertieft hätte. Was wir über diesen Philosophen hier hören, 

 zeugt von einer verblüffenden Unkenntnis seiner Lehre, durch die die 

 erfreuliche Sicherheit sich erklärt, mit welcher Verf. feststellt, dass 

 die Beweise Kant's gegen Berkeley missglückt sind. Uebrigens weicht 

 auch die vorgetragene Ansicht des Verf.'s durch ihre Inconsequenz 

 von der in sich wenigstens consequenten Lehre Berkeley's ab. 

 Nachdem Verf. behauptet hat, dass uns nur Empfindungen gegeben 

 sind, heisst es gleich darauf, dass die Qualität der Empfindungen von 

 unserer Hirnrinde abhängig ist! und dass diese wieder Rückwirkungen 

 auf unsere Emptindungswelt hat! Sodann sieht es Verf. als einen 

 Widerspruch an, dass, da uns nur Psychisches gegeben ist, wir uns 

 die Vorstellung von etwas Materiellem bilden sollen. Als ob die Vor- 

 stellung von etwas nicht auch psychisch ist. Dass die Naturgesetze 

 durch diese idealistische Auffassung nicht angetastet werden, wird uns 

 zwar versichert; aber worauf dann ihre Giltigkeit beruht, die doch 

 übrigens gerade auf die Körperwelt geht, wie alle exacte Naturwissen- 

 schaft, davon erfahren wir nichts, während uns Berkeley wenigstens 

 auf den guten Willen Gottes vertröstet. Gar nichts erwähnt Verf. ferner, 

 wie sich zu ihnen die sogenannten Parallelgesetze verhalten. Darüber, 

 wie wir uns nun eigentlich das Verhältnis von Gehirn und Seele nach 

 Verf. vorzustellen haben, worüber ja doch die Schrift aufklären sollte, 

 bleiben wir vöUig im Unklaren. Bei alledem behauptet aber Verf, 

 dass seine Erkenntnistheorie die consequenteste Form der immanenten 

 Philosophie sei! Wenn sie überhaupt den Anspruch erheben will. 



