lg Zentralblatt für Physiologie. Nr. 1 



mancher Seite zugeschriebenen „Vitalismiis". Daß die Beschaffen- 

 heit und Konfiguration eines materiellen Systems auch seine Wirkungs- 

 weise bedinge, gelte sowohl für die leblose, wie für die belebte Natur. 

 Verf. bezeichnet mit Recht seinen Standpunkt als einen mechanisti- 

 schen in der philosophischen Bedeutung- des Wortes. 



Die Theorie der „organbildenden Substanzen" (Sachs, Con- 

 klin, C. Rabl) wird vom Autor zurückgewiesen. Wenn wir sehen, 

 „daß weder in einem Samenfaden, noch in einer Knospe, noch in 

 einem der Regeneration dienenden, kleinzelligen Gewebe, noch in 

 einer Kmbryonalzelle, in allen diesen Trägern erblicher Anlagen weder 

 organbildende Keimbezirke, noch örtlich ausgeteilte, organbildende 

 Substanzen zu unterscheiden sind, dann ist wohl der Beweis als 

 geglückt zu betrachten, daß sie auch im Ei nicht Träger erblicher 

 Anlagen sein können". Die „organbildenden Substanzen" wirken nur 

 als Entwicklungsreize. 



III. Auch die Zusätze bringen bemerkenswerte Ausführungen. 



Die Lehre von der „Artzelle" und das „ontogene tische Kausal- 

 gesetz" werden erörtert. 



M. Heidenhain hatte Recht, die Zellentheorie zu verwerfen, 

 insofern sie zu einer ^,Bausteintheorie" entartet ist; die Zellen stehen 

 untereinander und mit dem ganzen Organismus in biologischer Ver- 

 bindung. 



Weismanns Keimplasmatheorie wird zurückgewiesen; sie ent- 

 halte lauter Scheinerklärungen, sei eine „Koffertheorie" (Yves Delage); 

 man könne nur herausnehmen, was früher in sie hineingelegt 

 worden. 



Von der auf die Gesamtheit sich erstreckenden Vermehrung 

 der Bioblasten, die zur Kernteilung und gleichmäßigen Verteilung 

 auf die Tochterkerne führt, ist eine gewissermaßen funktionelle Ver- 

 mehrung zu unterscheiden, „welche nur die in Aktion tretenden 

 Bioblasten betrifft, auch mit stofflichen Veränderungen derselben 

 verbunden sein wird und sich besonders außerhalb des Kernes im 

 Protoplasma abspielt". 



Mit Unrecht spreche J. Loeb auf Grund seiner Experimente 

 von einer „chemischen Befruchtung"; dieselben seien als künstliche 

 oder experimentelle Parthenogenese zu bezeichnen. 



Schließlich setzt Verf. auseinander, in welchem Sinne er von 

 „Isotropie des Protoplasma" gesprochen, hebt nochmals seinen Stand- 

 punkt in bezug auf das Verhältnis von Eistruktur zur Idioplasma- 

 frage hervor und ist bereit, den Ausdruck Isotropie des Plasma 

 fallen zu lassen. 



Die Klarheit der Darstellung macht das Studium der schönen 

 Abhandlung zu einem Vergnügen. Karplus (Wien). 



Allgemeine Nerven- und Muskelphysiologie. 



L. Lapicque. Expirience numlrant (lu'il ny a pas nne duree limite 

 pour Vexcitat'ioH. (II. memoire.) (.lourn. de physiol. X, 4, p. 623.) 



