152 Zentralblatt für Physiolosfie. Nr. 5 



fülg-endermaßen (S. 130): „(A theorie of shock inust also explain, 

 why shock is less severe in young auimals.) Babäk has noticed 

 that in larval frogs transection of the spinal cord produces no 

 shock. To interchange premise and conclusion, as Babak does, and 

 explain the absence of shock by saing that tho inhihitory fibres in the cord 

 have not developed is hardly the most rigid kind of a demonstration. 

 It is necessary to show that sonie of these fibres are as yet 

 incapable of conductivity or excitability." Und weiter (S. 151): „The 

 decidedly less marked severity of spinal shock in young animals 

 is sufficiently explained, not by assuming, as Babäk has done for 

 the larval frog, that the efferent inhibitoi-y fibres have not yet 

 become excitable, but by supposing that von Baers law of reca- 

 pitulation. known also as the law of biogenesis, applies to function 

 as well as to striicture, and that those pai-ts of the central nervoiis 

 System which are the last to appear phylogenetically are also the 

 last to reach their füll functional development in ontogeny." 



Doch ich habe überhaupt von keinen „inhihitory 

 fibres" gesprochen, um so weniger über ihre Nichtreizbarkeit, 

 nirgends hab ich „premise and conclusion" verwechselt. Nur von 

 Hemmungstätigkeit habe ich geschrieben, aber ausdrücklich 

 mit der Klausel „wenn wir in den Shock Wirkungen eine 

 Abart von Hemmungserscheinungen erblicken woHen". 

 Pike hat mich aber um jeden Preis unter die eine Gruppe von 

 Theoretikern 1)eibringen wollen, welche nach ihm der Doctrin, 

 „of a long Inhibition as the cause of spinal shock" huldigen und 

 welche er bekämpft. Im Gegenteil aber sollte er mich weit eher als 

 den Angehörigen der zweiten Gruppe klassifizieren, welcher er 

 sich selbst anschließt, nämlich der Gruppe, welche „the (luestion 

 of shock from the point of view of the phylogenetic development 

 of function of this System" studiert. 



Denn in der oben erwähnten Mitteilung habe ich ausdrücklich 

 meine ältere i) Arbeit zitiert, welche Pike lesen sollte: Da hätte 

 er gefunden, daß seine weitreichende Absicht die iDhylogenetische 

 Entwicklung der Funktionen des Zentralnervensystems 

 zu studieren, nichts Neues bedeutet und daß er solche Aussagen 

 nicht zu schreiben braucht, wie z. B. (S. 126) „it does not seem 

 possible that the application of the principles of evolution to the 

 functional study of the central nervous System can be much longer 

 deferred" — oder (S. DU) „the assumption has already been made 

 that de spinal cord has exactly the sanie function (!) throughout 

 the vertebrate phylum". Habe ich doch diese ganze ältere Arbeit 

 über die ontogenetische Entwicklung der lokomotorischen Koor- 

 dinationstätigkeit durchwegs auf phylogenetischer Grund- 

 lage verfaßt. Und schon lange vor mir hat Steiner ein gan/f^s 

 Buch über „Die KuuIn.! Ionen des ZentraliuM'vensystems und iiu"e 

 Phylogenese" publiziert (18S5 HHH) in 4 Abteilungen). 



') Babäk E. Über die Kiit\vickliin<i,- der lokomotorischen Koordinations 

 tätigkeit im Rückenmarke des Kroscbes. l'flügers Arcb. f. Pbys. XCIII, 

 Ö. 134. 1902. 



