^j.^ 9 Zentralblatt füi- Physiologie. 275 



Verlauf für den unteren größeren Teil für die verstreute Lage 

 der Nervenendigungen. Die Mehrgipfligkeit spricht für die 

 Wichtigkeit des nicht synch ronischen Ablaufes der Wellen in 

 der Frage des Innervationsrhythmus. 



H. Piper. Ich kann die Bedenken der Herren Brücke und 

 Dittler nicht als begründet anerkennen. Die Versuchsergebnisse 

 scheinen mir so einfach und übersichtlich, daß, so viel ich sehe, eine 

 andere als die von mir gegebene Deutung des Erregungsablaufes 

 im Muskel kaum möglich erscheint. Ich glaubte nicht besonders 

 hervorheben zu müssen, daß man unter dem nervösen Äquator nicht 

 einen bestimmten mathematischen Querschnitt des Muskels verstehen 

 darf, in dessen Ebene alle Nervenendorgane beisammen liegen müssen. 

 Es schien mir selbstverständlich, daß mit diesem Begriff nur eine 

 mittlere Muskelzone gemeint sein kann, in welcher die Mehrzahl der 

 Nervenendorgane liegt. Das Übergewicht der Erregung nimmt 

 offenbar von hier seinen Ursprung und pflanzt sich im Muskel in 

 zwei Richtungen fort, so daß es später an den Muskelenden ge- 

 funden wird und hier erlischt. Zählungen der Nervenendorgane in ver- 

 schiedenen Bereichen der ganzen Länge des Muskels liegen nicht 

 vor. Makroskopische Präparationen der Nerven können nichts nützen, 

 weil auf diese Weise motorische und sensible Fasern nicht zu unter- 

 scheiden sind. 



Ich habe meine Vorstellungen über die Vorgänge im Muskel 

 dahin spezialisiert, daß ich mir am Nervenendorgan jeder Muskel- 

 faser eine Kontraktionswelle auf jeden Innervationsimpuls ihren L^r- 

 sprung nehmen denke und daß ich mir bei gleichzeitiger Innervierung 

 aller Endorgane, wie sie bei der elektrischen Reizung erfolgt, im 

 Bereich des nervösen Äquators einen zum oberen imd einen zum 

 unteren Muskelende hin ablaufenden Schwärm von fibrillären Kon- 

 traktionswellen abgehen denke. Ich glaube nicht, daß gegen diese 

 Annahme viel einzuwenden ist; immerhin sind das nicht direkt beob- 

 achtete, sondern aus den elektrischen Feststellungen erschlossene 

 Vorstellungen von den Vorgängen im Muskel. 



Herr Brücke ist auf einige Punkte eingegangen, die mit dem 

 Gegenstand meines Vortrages nicht direkt zu tun haben und die ich 

 hier auch nicht berührt habe, die aber in meinen früheren Publika- 

 tionen behandelt worden sind. Insbesondere greift er die von mir 

 erörterte Möglichkeit an, daß die Fortpflanzungsgeschwindigkeit im 

 Muskel variabel sein könne, je nach der Art der Reizung (frequente 

 Reize oder Zeitreize) ^). Ich möchte bitten, doch auseinander zu 

 halten, das, was ich als tatsächlich beobachtet oder direkt aus meinen 

 Versuchen erschließbar hingestellt habe und die Erörterungen, in 

 denen ich die Beziehungen zwischen meinen Versuchen und denen 

 anderer Autoren herzustellen suche. Für die Darlegungen letzterer 

 Art — und zu diesen gehört der von Herrn Brücke beanstandete 

 Passus meiner Arbeit — kann ich nicht mehr als den Wert einer 

 Meinungsäußerung beanspruchen, die sehr wohl der Korrektur be- 

 dürfen mag, deren L^nrichtigkelt mir übrigens im vorliegenden Falle 



1) Zeitschr. f. Biologie. L, S. 409. 



21 = 



