684 Zentralblatl für Physiologie. Nr. 20 



In Anbetracht dessen, daß die Experimente I und II ganz iden- 

 tisch waren, ist es klar, daß die Methodik, welche Langley be- 

 nutzte, keine beständigen Resultate liefert, wie das Punkt 4 zeigt. 

 Beim Vergleich von Punkt 1 und 2 muß man zum gleichen Schluß 

 kommen, denn im Experiment II, in dem wenigere Durchschneidungen 

 angeführt worden, sind weniger gesunde Fasern übrig geblieben als 

 im Experiment III, bei welchem alle diejenigen Durchschneidungen, 

 wie im Experiment II und noch einige ergänzende ausgeführt wurden. 

 Auch Punkt 3 bestätigt von neuem beredsam meine Abschätzung 

 der Methode, welche Langley benutzte. 



Folglich läßt sich der Unterschied in den Resultaten, zu denen 

 Langley und andere Forscher, die mit der Zupfmethode gearbeitet 

 haben, ä fortiori nicht dadurch erklären, daß diese Forscher die 

 Methode Langleys nicht kannten, wie letzterer es behauptet. 



In dem erwähnten Aufsatz führt Langley zur Rechtfertigung 

 der Zupfmethode noch den beredsamen Beweis an, daß keine Me- 

 thode gleiche Resultate geben kann, insbesondere aber die Marc bi- 

 sche Methode. Er teilt nicht diejenigen Tatsachen mit, auf Grund 

 derer er zu einer so kategorischen Beurteilung der Marchi sehen 

 Methode gelangt ist und weist nur darauf hin, daß Truschkowsky, 

 welcher eine von den Operationen ausführte, die auch ich machte, 

 und welcher mit der Marchi sehen Methode arbeitete, von den 

 meinigen abweichende Resultate erhielt. Die Resultate, zu denen 

 Truschkowsky gelangte, sind auch in der Tat von den meinigen 

 verschieden, aber bloß in der Bezeichnung, daß meine Resultate 

 die Resultate Truschkowskys in sich enthalten und außerdem 

 noch viele neue Tatsachen. Folglich spricht dieser Hinweis Lang- 

 leys keineswegs einen Nachteil der Marchi sehen Methode. 



Zum Schluß will ich noch bemerken, daß Langley in dem 

 genannten Aufsatz mir eine Meinung über die Nikotinmethode zu- 

 schreibt, die sich in Wirklichkeit in meiner Arbeit gar nicht findet. 

 Er schreibt: „Michailow considers that because nicotine has a 

 different degree of stimulating and paralysing action in different 

 animals and on the different autonomic ganglia of the same animal, 

 no deduction can be drawn from the effects of nicotine." Angaben 

 über die verschiedene Wirkung des Nikotins auf verschiedene Tiere 

 und verschiedene Ganglien ein und desselben Tieres fanden sich in 

 der Tat in meiner Arbeit und sie sind von mir angeführt worden 

 auf Grund von Behauptungen von Langley selbst (The anatomic 

 nervous system. Brain. XXVI, 1903), der Schluß aber, den ich wirk- 

 lich in meiner Arbeit ziehe, ist der, daß folglich die Nikotinmethode 

 als unbeständig und launenhaft bezeichnet werden muß, so- 

 bald sie bei ein und demselben Tiere und bei verschie- 

 denen Tieren verschiedene Resultate der gleichen Spezies gibt. 



