2 Centralblatt für Physiologie. Nero, 
Querschnitt, sondern auch die Elasticität des Muskels sich geändert 
haben muss. 
Schenck constatirte auf diese Weise in 18 Versuchen 13mal 
eine beträchtliche Abnahme der Elastieität während der Contraction, 
zweimal eine „geringe” Zunahme und in drei Versuchen ergab sich 
keine Aenderung der Elastieität. 
Die von Schenck beobachteten Differenzen betrugen: 
In vier Fällen + 0'3 Secunden 
„ einem Falle + 04 r 
a a) " 
” >] Sr 0:6 N 
i 5 e +08 ” 
„ drei Fällen + 1:0 h 
„ einem Falle +12 H 
„ zwei Fällen +15 = 
„ einem Falle — 0:1 e 
” ” ” = 8) ” 
— 05 
„ drei Fällen +00 % 
Um die in diesen Resultaten enthaltenen Widersprüche zu er- 
klären, stellt Schenck eine theoretische Betrachtung an, deren Be- 
ziehung zu den sich widersprechenden Beobachtungen ich leider nicht 
zu erkennen vermag. 
Aus meinen Erfahrungen über die Beobachtung von Torsions- 
schwingungen — ich habe mich ein volles halbes Jahr damit be- 
schäftigt — bin ich im Stande, Schenck Aufschlüsse über die in seinen 
Beobachtungen enthaltenen Widersprüche zu geben: 
Schenck bestimmt die Schwingungszeit durch Beobachtung der 
Umkehrpunkte. Bei so grossen Schwingungszahlen, wie sie hier in 
Frage kommen, ist die Bewegung des Torsionsgehänges in der Nähe 
der Umkehrpunkte ganz ausserordentlich langsam. Von einer that- 
sächlichen Beobachtung derselben kann gar keine Rede sein. Ver- 
gleichende Bestimmungen der Schwingungszeiten durch Beobachtung 
des Durchganges durch die Mittellage und durch Beobachtung der 
Umkehrpunkte ergaben mit meinem ausserordentlich ruhig schwingen- 
den Torsionsgehänge Differenzen von durchschnittlich einer Secunde. 
Bei dem von Schenck benutzten Instrumente, bei dem nach Schenck’s 
eigener Angabe die Mittellage sich bei der Contraction oft änderte, 
muss der Fehler noch sehr viel bedeutender gewesen sein. Dieser in 
der von Schenck gewählten Beobachtungsmethode begründete Fehler 
erklärt die Widersprüche und macht seine Resultate werthlos. 
In Uebereinstimmung mit Wundt habe ich gefunden, dass die 
Hlastieität des Muskels sieh nicht ändert, wenn die Belastung so gross 
ist, dass der Muskel sich bei maximalen Reizen nicht zu verkürzen 
vermag. Ich habe daraus den Schluss gezogen, dass die Erregung an 
und für sich keinen Einfluss auf die Elastieität des Muskels zeige. 
Schenck hält diesen Schluss für zu allgemein. Er meint, dass die 
Elastieität doch geändert sein kann dureh die Erregung, wenn diese 
so gross ist, dass sie auch die andere mechanische Aenderung, 
nämlich die Längenänderung, hervorbringt. Da ich den Muskel maximal 
erregte, so vermag ich einen Sinn in diesem Einwande von Schenck 
nur dann zu sehen, wenn er damit andeuten will, dass man einen 
