414 Oentralblatt für Physiologie. Nr. 16. 
schwingungen braucht aber nur die Muskelelastieität in Betracht ge- 
zogen zu werden, da die Elastieität des Haares im Vergleich zu der 
des Muskels gering ist und vernachlässigt werden kann. Dass letzteres 
der Fall ist, davon habe ich mich — beiläufig bemerkt — überzeugt 
durch Controlversuche, in denen die Resultate meines neuen Ver- 
fahrens verglichen wurden mit den nach dem alten Verfahren er- 
haltenen. 
Um nun die vom ruhenden und contrahirten Muskel erhaltenen 
Werthe der Dauer der Torsionsschwingungen vergleichbar zu machen, 
habe ich die Ruhewerthe auf gleiche Länge und gleichen Querschnitt, 
wie die des contrahirten Muskels umgerechnet. Da behauptet nun 
Kaiser, meine Rechnung sei falsch, weil ich einen falschen Längen- 
werth in Rechnung gesetzt habe; ich hätte nicht die Länge des 
Muskels allein, sondern die des Haares noch dazu als Werth für die 
Länge annehmen müssen. 
Kaiser macht da den merkwürdigen Fehler, dass er meine Ver- 
suchsanordnung verwechselt mit einer Anordnung, bei der der Muskel 
mit seinem oberen Ende direct ans Haar angehängt wäre, während 
an dem unteren, nunmehr für die Torsion beweglich gelassenen Ende 
das Torsionsgehänge angebracht sei. Dass dies nicht einerlei ist, ist 
leicht ersichtlich. 
Wie verkehrt Kaiser’s Einwand ist, ist am besten zu ersehen 
aus einer Öonsequenz, zu der er führt. Der von Kaiser in Rechnung 
gesetzte Längenwerth wird kleiner, wenn ich das Haar kürzer wähle; 
dementsprechend müsste dann auch die Schwingungsdauer abnehmen. 
Ich habe nun in zwei Versuchen das Haar einmal 207 Millimeter, 
das anderemal 75 Millimeter lang gewählt. Zu diesen Versuchen 
wurde übrigens statt eines Muskels ein 57 Millimeter langer Kautschuk- 
strang von passender Dieke benutzt. Es ergaben sich für die halbe 
Schwingungsdauer gleiche Zahlen: beidemale 5°5 Secunden ais Mittel 
aus zehn Einzelzahlen. Die nach Kaiser in Rechnung zu setzenden 
Längenwerthe waren in diesen Fällen 264 und 132 Millimeter, mithin 
hätte nach seiner Rechnung die Schwingungsdauer im ersten Falle 
doppelt so gross sein müssen als im zweiten.“) Kaiser würd& aus 
den Ergebnissen dieser Versuche schliessen müssen, dass die Torsions- 
elastieität des Kautschukstranges geringer wird, wenn er an einem 
kürzeren Haar aufgehängt wird! Welch ein Unsinn! 
Meine Rechnung ist also nicht falsch. Nun behauptet Kaiser, 
meine Angaben ständen in Widerspruch mit seinen Resultaten; denn 
er habe eine Zunahme der Elastieität bei der Öontraction gefunden. 
Das ist nicht richtig. Kaiser hat nur beobachtet, dass die Schwingungs- 
dauer bei der Contraetion abnimmt. Ob diese Abnahme auf der Ge- 
staltänderung oder auf Elastieitätsänderung beruht, ergibt sich aus 
seinen Versuchen nicht, da er naiverweise unterlassen hat, den Ein- 
fluss der Gestaltänderung in seinen Versuchen rechnerisch festzustellen. 
*) Streng genommen würde der Unterschied sogar noch grösser sein müssen, 
weil im ersten Falle ein geringerer mittlerer Querschnitt in Rechnung zu setzen 
ist als im zweiten. Prineipiell falsch ist Kaiser’s Rechnung übrigens auch noch 
aus dem Grunde, weil sie unberücksichtigt lässt, dass der Muskel und das Haar 
nicht gleichartig sind. 
