458 Centralblatt für Physiologie. Nr. 18. 
Nerven für den Darm, beschrieben von Steinach, vasomotorische 
Nerven von Schiff ete.) zu thun haben.” 
Dem gegenüber ist es der Zweck dieser kurzen Mittheilung, dar- 
auf hinzuweisen, dass bei Säugethieren die Existenz centrifugaler 
Hinterwurzelfasern mehr als fraglich ist, dass also das Gotch- 
Horsley’sche Phänomen einer anderen Erklärung bedarf. Was centri- 
fugale Hinterwurzelfasern der Säugethiere anlangt, so haben sich 
Singer-Münzer (7), Münzer-Wiener (4) und Verf. (2) vergeblich 
bemüht, mit der so empfindlichenMarchi-Methode nach Durchschneidung 
hinterer Wurzeln, beziehungsweise nach Rückenmarksverletzung den peri- 
pheren Abschnitt etwaiger centrifugaler Neurone als degenerirt nachzu- 
weisen. Andererseits vermochte Sherrington (6) nach Durchschneidung 
hinterer Wurzeln von Affen und Katzen keine intacten Fasern in den 
centralen Wurzeltheilen aufzufinden. Er schloss daraus auf das Fehlen 
efferenter Elemente. Aus Ueberresten intraspinaler spinalganglien- 
ähnlicher bipolarer Zellen, wie sie bei Amphioxus noch nachzuweisen 
sind, lässt sich nach Sherrington leicht das Auftreten efferenter 
Hinterwurzelfasern bei Petromyzon, Frosch und Huhn ableiten. Der 
peripherische Zellfortsatz bildet dann die hintere Wurzel, während 
der centrale Fortsatz ganz intraspinal liegt. 
Als sicher kann gelten, dass die hinteren Wurzeln der Säuger 
keine centrifugalen Markfasern enthalten. Nicht ganz auszuschliessen 
ist einstweilen, dass die centrifugalen Hinterwurzelfasern entweder 
marklos wären oder das Myelin in einer solchen chemischen Modi- 
fieation enthielten, dass bei ihrem Zerfall keine durch Osmiumsäure 
schwärzbaren Fettkörnchen entständen (wie es Verf. (3) für die Col- 
lateralen der Pyramidenbahn angenommen hat). Doch können diese 
entfernten Möglichkeiten bis jetzt nicht ernstlich in Betracht kommen. *) 
Wie ist nun der Reflex von Hinterwurzel auf Hinterwurzel zu 
erklären, wenn es keine centrifugalen Hinterwurzelfasern gibt? Auf 
diese Frage bietet sich eine physikalisch-physiologische und eine rein 
physiologische Antwort. Die erste knüpft an bekannte Thatsachen an 
und lautet folgendermaassen: 
Die Erregung der gereizten Faser pflanzt sich im Hinterstrang 
aufwärts bis zur Schnittstelle des Rückenmarks fort (das in allen 
diesen Experimenten central vom Versuchsfeld durchschnitten war) 
und erzeugt hier eine negative Schwankung, die anliegende Hinter- 
strangfasern erregt, so dass deren Erregung, auf dem allein offen 
stehenden Weg abwärts geleitet, an der Hinterwurzel zu Tage tritt. 
Diese — wenn das Wort erlaubt ist — Reflexion der Erregung 
an der Schnittstelle ist derselbe Hergang, wie er zur Deutung des 
Kühne’schen Zweizipfelversuches und der paradoxen Zuckung (bei 
mechanischer Reizung) herangezogen wird.”*) Uebrigens haben Gotch- 
Horsley selbst nach Hinterwurzelreizung einerseits am Rückenmarks- 
*) Die Angaben Warrington’s (9, 10), der nach Durchschneidung hinterer 
Wurzeln Niss!-Degeneration von Vorderhornzellen gefunden hat, bedarf allerdings 
noch der Aufklärung und Bestätigung. 
**) Verf. hat durch einen verwandten Gedankengang die reactive Tigrolyse, 
d. h. die Niss|-Degeneration einer Zelle, deren Axon durchschnitten ist, zu erklären 
versucht (2). 
