460 Centralblatt für Physiologie. Nr. 18. 
3. Derselbe, Ueber die Coordinationskerne des Hirnstammes und die ab- 
steigenden Spinalbahnen. Monatsschr. f. Psychiatr. u. Neurol. 1900, S. 268. 
Münzer und Wiener. Beiträge zur Anatomie und Physiologie des Central- 
nervensystems. Arch. f. exp. Path. u. Pharm. XXXV. 
5. Schlesinger. Ueber spinale Schweisse und Schweissbahnen. Vortrag ref. 
i. d. Münch. med. Wochenschr. 1900. 
6. Sherrington. On the question, whether any fibres of the mamma- 
lian dorsal (afferent) spinal root are of intraspinal origin. Journ. of Physiol. 
XXI; ref. in Edinger-Wallenberg’s Ber. über d. Leist. auf d. Geb. d. 
Anat. d. Centralnervensystems während der Jahre 1897 u. 1898. 
7. Singer und Münzer. Zehnter Congress f. inn. Mediein 1891. 
8. Steinach. Ueber die viscero-motorischen Functionen der Hinterwurzeln 
u. s. w. Pflüger’s Arch. LXAI. 
9. Warrington. On the structural alterations observed in nerve-cells. Journ. 
of Physiol. XXI. 
10. Derselbe. Further observations on the structural alterations observed in 
nerve-cells. Journ. of Physiol. XXIV. 
Zur Abwehr. 
Von Prof. K. Kaiser in Heidelberg. 
(Der Redaction zugegangen am 21. November 1900.) 
Auf die Bemerkungen von F. Schenck in Nr. 16 dieses Central - 
blattes (S. 413) habe ich sachlich Folgendes zu erwidern: 
Bei Anwendung der von Schenck angegebenen Methode der 
Torsionsschwingungen wird, wie Schenck selbst hervorhebt, nicht 
nur der Muskel, sondern auch das Haar, an dem der Apparat hängt, 
torquirt. Daraus folgt mit Nothwendigkeit, dass die Länge des Torsions- 
pendels gleich der Länge des Muskels plus der Länge des Haares 
ist. Soll die Länge des Pendels in die Rechnung eingeführt werden, 
so darf das Häar, das 6- bis 7mal länger ist als der Muskel, nicht 
ignorirt werden, was Schenck gethan hat und ich ihm als fehlerhaft 
vorgeworfen habe. Auf einige andere Fehler in der von Schenck 
gewählten Beobachtungsmethode habe ich nur kurz hingewiesen. 
Was die Frage der Hebelgeschwindigkeit, die Schenck immer 
noch beunruhigt, betrifft, so genügt es mir, die beiden widerstrei- 
tenden Behauptungen nebeneinander zu setzen: 
Ich behaupte, dass man dem Schwingungsmittelpunkte eines 
Hebels, der durch einen zuekenden Muskel in Bewegung gesetzt wird, 
jede beliebige Geschwindigkeit ertheilen kann, wenn man den Muskel 
in verschiedenen Abständen vom Drehpunkte des Hebels angreifen 
lässt, und dass Schleuderung des Hebels nur dann angenommen werden 
muss, wenn der vom Schwingungsmittelpunkte zurückgelegte Weg 
grösser ist als 1/,gt?, wo t die Dauer der Verkürzung des Muskels 
bedeutet. 
Schenck behauptet, dass die Geschwindigkeit des Sehwingungs- 
mittelpunktes unter allen Umständen kleiner sein müsse als gt, wo t 
die Bewegungsdauer des Schwingungsmittelpunktes bedeutet. 
Zur Erklärung bemerken will ich nur noch, dass Schenck seine 
Behauptung aufgestellt hat, um meine zu widerlegen! 
