210 (Jeiitralblatt für Physiologie. Mr. 8. 



neuen Terminis hielt mich ab, hier eine Aenderung vorzunehmen.*) 

 Ich will nun hier die Gelegenheit ergreifen, auch diesbezüglich meine 

 Meinung näher zu präcisiren. 



Unsere Autoren scheiden die „Reizbeantwortungen" in solche, 

 welche unter Betheiligung von Nerven zu Stande kommen („Anti- 

 kinesen"), und in solche, welche „auf protoplasmatischem Wege ohne 

 Vermittlung differenzirter Elemente" weitergeleitet werden („Anti- 

 typien" bei Protozoen und Pflanzen). Falls man die Eintheilung nur den 

 Verhältnissen der Metazoen anpassen will, ist dagegen natürlich nichts 

 zu sagen. Es sei aber bemerkt, dass auch einzelne Pflanzen (Mimosa) 

 ein differenzirtes reizleitendes System besitzen. Bei der weitereu 

 Scheidung der „Antikinesen" in Reflexe („in immer gleicher Weise 

 wiederkehrend") und „Antiklisen" („modificirbar") ist ebenfalls nur an 

 die höheren Formen der Metazoen gedacht. Hierzu sei hervorgehoben, 

 dass modificirbare und nicht modificirbare ßeizbewegungen auch bei 

 den einfachsten Organismen nicht fehlen. Die Modiücation kann sich 

 sowohl in Bezug auf den endlichen Reizerfolg, als auch in den an- 

 gewendeten Reactionsmitteln äussern. Ich erinnere an die verschiedene 

 phototactische Reaction von Volvox, Desmidiaceen, Schwärmsporen bei 

 verschieden hoher Temperatur, die differente Reaction auf differente 

 Concentrationsgrade seitens chemotactisch reizbarer Bacterien, die 

 verschiedene geotropische Gleichgewichtslage von horizontalen Sprossen 

 und Wurzeln in Licht und Dunkel; Laubblätter von unten her be- 

 leuchtet, stellen sich auf dem Klinostaten rotirend durch Biegung in 

 die normale Lichtlage ein, während sie sonst denselben Zweck durch 

 Torsion erreichen. In anderen Fällen aber ist bei pflanzlichen Reiz- 

 bewegungen keine Modifikation möglich. „Reflex" und „Antiklise" 

 sind somit hier, obzwar der Anlage nach vorhanden, doch nicht so 

 gegeneinander abgegrenzt, wie wir es bei höheren Metazoen finden. 

 Deswegen hat man, wie ich meine, nicht das Recht, die pflanzlichen 

 Processe allgemein als „Reflexe" zu bezeichnen; man könnte sie ja 

 ebenso gut als modificirbare Vorgänge bezeichnen. Ich sehe zwischen 

 den Reizbewegungen an Pflanzen und Thieren nur graduelle Diffe- 

 renzen, welche es mit sich bringen, dass alle in der Thierphysiologie 

 verwendbaren Begriffe unbestimmt werden, ja theilweise unpassend 

 sind, sobald mau sie auf Pflanzen oder Protozoen anwendet. 



Es ist auch misslich, die An- oder Abwesenheit einer einzelnen 

 Eigenschaft, wie der Differenzirung eines reizleitenden Gewebes, als 

 Eintheilungsgrund der Reizphaenomene bei Pflanzen und Thieren 

 heranzuziehen. Ich kann diesen Modus nicht acceptireu, sondern sehe' 

 •nur jenen Weg als rationell an, bei welchem alle der Forschung zu- 

 gänglichen Dinge bei den Reizbewegungen berücksichtigt werden. Zu- 

 gänglich ist aber nicht nur die Reizreaction, sondern auch die Reiz- 

 leitung und die Receptiou des Reizes, weswegen diese Factoren ins- 

 gesammt bei einer vergleichenden Uebersicht herangezogen werden, 

 müssen. 



Im Nachfolgenden möchte ich nun eine kurze Charakteristik der 

 Hauptformen von Reizbewegungen geben, wie sie die vergleichende 



*) Vgl. Jahrb. f. Wissenschaft!. Botanik XXXII, S. 178, 1898. 



