282 Centralblatt für Physiologie. Nr. 12. 



hätte; aber jetzt zeigt das Beispiel der genannten drei Autoren (denen 

 noch J. Loeb anzureihen ist), dass wirklich eine Missdeutung dieser 

 in der vergleichenden Sinnesphysiologie eingebürgerten Ausdrücke im 

 anthropomorphistischen Sinne möglich ist, dass es mit anderen Worten 

 Biologen gibt, die von einem „Sinnesorgane", oder einer „Wahr- 

 nehmung", einer „Empfindung" eines Thieres nicht reden können, 

 ohne dabei dem Thiere „einen Menschengeist zuzuschreiben" oder 

 „seine Eeactionen durch einen hineingedachten Menschengeist zu 

 erklären". 



Da die überwältigende Mehrzahl der Biologen nicht so denkt, 

 könnte man diese neuen Bestrebungen unberücksichtigt lassen, wenn 

 sie nicht in einem, für manche vielleicht verführerischen Gewände 

 aufträten, nämlich unter dem Scheine des Vorkämpferthums für eine 

 „exacte", „objective" vergleichende Sinnesphysiologie und Psychologie. 



Dem gegenüber verdient es hervorgehoben zu werden, dass die 

 herrschende Nomenclatur zwar der Form nach, äusserlich be- 

 trachtet, anthropomorph ist, dass aber die anthropomorphistische 

 (und zugleich dualistische) Deutung dieser Nomenclatur eine Spe- 

 cialität jener Anti-Anthropomorphisten ist. Wie sehr gerade diese 

 von anthropomorphistischer und vor allem zugleich von dualistischen 

 Grundanschauungen beherrscht sind, zeigen sie in ihren Arbeiten aufs 

 Deutlichste. Nur auf dieser Grundlage ist es zu verstehen, dass Loeb 

 so lebhaft dagegen eifert, wenn ein Autor einen Vorgang bei einem 

 Thiere als auf „Instinct" beruhend bezeichnet, während Loeb nach- 

 weisen kann, dass es sich dabei um eine Kette einfacher Reiz- 

 phänomene handelt. So deuten aber auch die meisten anderen Biologen 

 die Vorgänge (als Wesen des „Instinctiven" heben sie dabei das 

 angeborene unbewusst Zweckmässige hervor). Das Walten eines „ge- 

 heimnisvollen", „mystischen", „metaphysischen Princips" sucht wohl 

 Loeb im Instinct, nicht aber die von ihm angegriffenen Biologen. 



Ganz ähnlich liegt die Sache bei Bethe, der nachzuweisen 

 gesucht hat, dass Ameisen und Bienen „keine psychischen Qualitäten" 

 besitzen, während er an anderer Stellen wiederholt mit Recht con- 

 statirt, dass sich für solche ein objectiver Nachweis überhaupt nicht 

 erbringen lasse. 



Doch das alles würde mich, wie gewiss auch viele Andere, nicht 

 veranlassen, einer neuen Nomenclatur, die subjective Missdeutungen 

 ausschliesst, entgegenzutreten, nachdem sich einmal die Neigung zu 

 solchen Missdeutungen bemerklich gemacht hat. Ich würde sogar einer 

 solchen Nomenclatur unbedingt zustimmen und mich ihrer bedienen, 

 wenn sie nicht, wie die jetzt vorgeschlagene, aus der bisherigen 

 Terminologie einige der schwächsten Seiten unverändert übernähme, 

 ja ihnen noch neue Schwächen hinzufügte, und vor allem, wenn sie 

 nicht unfertig wäre, wie es die Beer-Bethe-Uexküll'sche ist. 



Die Reizphysiologie kennt eine Anzahl wohlabgegrenzter Reiz- 

 arten: den mechanischen, chemischen, thermischen, elektrischen und 

 den Lichtreiz. (J. Loeb kennt auch noch directe „geotropische" Reiz- 

 barkeit.) Die Sinnesphysiologie schliesst in der Eintheilung und De- 

 finition der Sinne leider nur ganz lose an die Reizphysiologie an, sie 

 hält dagegen zähe fest an der althergebrachten, aber darum doch 



