Nr. 22. Centralblatt für Physiologie. 619 



sagt: „Heliotropismus treibt die Motte ins Licht, Cheraotropismus 

 lässt die Fliege ihre Eier auf Fleisch und nicht auf Fett legen", — 

 so ist das doch im Princip nichts anderes als das, was jeder exacte 

 Naturwissenschaftler längst annimmt, dass nämlich die Kräfte der 

 unorganischen Natur auch die Erscheinungen an den Organismen 

 bestimmen, mindestens bis zu einem gewissen Grade, der ein um so 

 höherer sein wird, je weiter man in der Thierreihe hinabsteigt. Wie 

 aber nun in jedem Falle die Schwerkraft, respective das Licht etc. 

 etc. die betreffende Erscheinung fertig bringt, darüber verräth uns die 

 vergleichende Physiologie nicht das Geringste, und doch wäre eben 

 gerade das das einzige Interessante. Auch in der vorliegenden Abhandlung 

 erfährt man darüber nur allgemeine Dinge, wie man sich das wohl 

 auf Grund der uns sonst bekannten Wirkungen z. B. des Lichtes vor- 

 stellen könnte. Und auch das Orientirtsein nervöser Elemente wird 

 uns nur in derselben allgemeinen Art vorgetragen, aus der man wohl 

 den Eindruck gewinnt, dass hier vielleicht einmal Aufklärungen er- 

 halten werden könnten, dass aber alle Arbeit noch zu thun ist. 



Endlich muss Eef., um vollständig zu sein, noch eine andere 

 Seite der Abhandlung hervorheben. Die Abhandlung ist, abgesehen 

 von der Zusammenfassung der Arbeiten des Verf.'s, abgesehen von 

 ihrer Eigenschaft als Programm, auch noch Tendenzschrift. Das 

 heisst, die Welt der in der Abhandlung erwähnten Erscheinungen 

 wird zum Theil mit Gewalt in einige Sätze, die eben gerade die 

 Anschauungen des Verf.'s ausmachen, eingezwängt. Hierher gehört es, 

 wenn z. B. Verf. S. 130 den „historischen" Weg der Erklärung von 

 Lebenserscheinungen absolut verwirft; denn dass ursprünglich bewusst 

 ausgeführte Handlungen allmählich zu rein reflectorischen werden 

 können, erleben wir an uns alle Tage. Hierher gehört, wenn er 

 Organismen, bei denen associatives Gedächtnis nicht nachzuweisen 

 ist, jedes Bewusstsein, also auch die Möglichkeit einer Empfindung 

 abspricht, während doch in Bezug auf diesen Punkt die Wahrheit 

 lautet: „Wir wissen, dass wir nichts wissen" — ferner wenn er den 

 Goltz'schen „Hund ohne Kückenmark" wiederholt verwendet, ohne 

 zu beachten, dass da noch der Sympathicus besteht (u. a. S. 91, 129; 

 S. 130 wird endlich beiläufig einmal gesagt: „Es bleibt freilich 

 möglich, dass der Sympathicus im Spiele ist"); — ferner, wenn er 

 (S. 151) den Gedächtnisvorgang lediglich für einen „physikalischen" 

 Vorgang erklärt, das Gedächtnis für eine maschinelle Vorrichtung 

 (S. 152); mit demselben Eechte könnte man sagen, dass Chicago in 

 Deutschland liege, indem man einfach Nord-Amerika mit dem Namen 

 Deutschland belegt; — endlich wenn er den Ganglienzellen jeglichen 

 Einfiuss auf reflectorische Vorgänge abspricht (so weit es sich nicht 

 um einfache Reizleitung des Protoplasmas handelt), obwohl selbst 

 bei niederen Thieren möglicherweise Ganglienzellen bestehen und an 

 "Vorgängen betheiligt sind, Ganglienzellen, die man nur noch nicht 

 kennt (vgl. S. 26). Wie denn überhaupt Verf. vollständig vergisst, 

 was tägliche Erfahrung lehrt, dass eben z. B. derselbe Reflex beim 

 selben Individuum sowohl mit als auch ohne Auslösung von Bewusst- 

 seinsvorgängen vorkommen kann. Der durch Berührung des Auges 

 ausgelöste Cornealreflex ist, am wachen Individuum hervorgerufen, 



