Nr. 1. Centralblatt für Physiologie. 3 
dass keine Verkrüppelung, wie Herr Rawitz sich auszudrücken be- 
liebt, existirt, und dass diese drei Bogengänge beispielsweise dem 
Bogengangapparate des Meerschweinchens, von dem ich ebenfalls eine 
Reconstruction habe, gleichen, wie ein Ei dem anderen. Auch lassen 
sich an dem Modelle die drei Ampullen, wie bei allen anderen Säuge- 
thieren, in normaler Weise nachweisen. Die Reconstruetionsverhältnisse 
der übrigen Labyrinthtiheile erwähne ich nicht, da diese Punkte nicht 
zur Controverse stehen. 
Die von Herrn Rawitz geforderten Bedingungen für die Wider- 
legung seiner Behauptungen bezüglich der Zahl und des Verhaltens 
der Bogengänge bei der japanischen Tanzmaus sind somit erfüllt, und 
es bleibt nur die Annahme übrig, dass Herr Rawitz bei seinen Re- 
constructionen das Opfer grosser Irrthümer geworden ist, in welche 
leider auch Herr v. Cyon bei seinem Besuche in Berlin verzeihlicher- 
weise verfallen ist, verzeihlich deshalb, weil Herr v. Cyon am fertigen 
Modelle natürlich die bei der Reconstruetion gemachten Fehler nicht 
sehen konnte. 
Die Irrthümer des Herrn Rawitz erhellen mit Leichtigkeit aus 
der ersten Mittheilung, welehe er macht und die für jeden 
unverständlich bleibt und bleiben wird, der mit Reconstructionen Be- 
scheid weiss. Herr Rawitz schreibt S. 239: „Um ein Bild von der 
Gestaltung der Bogengänge zu erlangen, wurde die plastische Recon- 
struetion mittelst der Born’schen Plattenmodellirmethode vorgenommen. 
Das Wachsmodell habe ich dann in Blastolin vergrössert dargestellt 
und dieses Blastolinmodell so photographiren lassen, dass die Photo- 
gramme das natürliche Object etwa in 25- bis 30facher Vergrösserung 
wiedergeben.” Was bedeutet dies? Bei der Reconstruction kann man, 
wie jeder weiss, das Wachsmodell von Haus aus beliebig vergrössern; 
wozu soll also die Vergrösserung in Blastolin (!) ? Herr Rawitz 
meiut übrigens augenscheinlich „Plastilin”, da eine Substanz „Blastolin” 
überhaupt nicht existirt. Ueberdies ist noch die Frage zu erledigen, 
wie gross dann überhaupt das ursprüngliche Rawitz’sche Modell war. 
Auf die von Herrn Rawitz bezüglich der Function der Bogen- 
gänge gezogenen Schlussfolgerungen physiologischer Natur einzu- 
gehen, halte ich für nicht angebracht; es ist nur im höchsten Grade 
zu bedauern, dass der sonst in der Bogengangsfrage so verdienstvolle 
Forscher, Herr v. Cyon, in seinem guten Glauben die Rawitz’sche 
Untersuchung als eine der wichtigsten bezeichnen zu müssen glaubte, 
welche in den letzten zwei Jahrzehnten über die Physiologie des Ohr- 
labyrinths erschienen sind. In dieses Lob kann ich für meine Person 
nicht einstimmen; ich.bin vielmehr der Meinung, dass diese Rawitz- 
schen Arbeiten grosse Verwirrung stiften, welche überdies noch an 
Grösse zunimmt, wenn man die Mittheilungen, welche Herr Rawitz 
bezüglich der weiteren anatomischen Verhältnisse des Gehörorgans 
der japanischen Tanzmaus macht, ernstlich in Betraeht zieht. Wie 
denkt sich z. B. Herr Rawitz das Gehörorgan dieser Thiere con- 
struirt, wenn er „den Utrieulus sich weit in die mittlere Windung 
der Scala tympani öffnen lässt, also den endo- und perilymphatischen 
Raum so zusammenfliessen lässt u. dgl. m.? Wäre es, bevor Herr 
Rawitz an die Variabilität der pathologischen Processe denkt, nicht 
1% 
