Nr.16, Centralblatt für Physiologie. 147 
ehesten sichernden Verfahrens habe ich die Schlusssätze wörtlich 
wiedergegeben und dazu noch in Klammern einen, die Indicatoren 
betreffenden Zusatz gemacht, der mir aus dem Texte zur Erläuterung 
der Schlusssätze hervorzugehen schien. Wie ich nachträglich finde, 
bat übrigens der zeitige Herausgeber des Maly’schen Jahresberichtes 
über die Fortschritte der Thierchemie, Andreasch, der daselbst (XX VIII, 
S. 337) über die Matthes-Marquardsen’sche Arbeit referirte, zu den 
auch von ihm wiedergegebenen Schlusssätzen fast den gleichen, aus 
dem Text der Arbeit entlehnten, erläuternden Zusatz gemacht wie ich. 
Also müssen wohl, wenn Matthes die Sachlage anders ansieht, als 
in seinen Schlusssätzen zu lesen ist, diese irrthümlich oder zum min- 
desten unklar gefasst sein, denn sonst könnten nicht verschiedene 
Saehkundige das Gleiche herausgelesen haben. 
Matthes hat selbst das Ergebnis seiner Versuche dahin fest- 
gelegt, dass 1. die Reaction des Dünndarminhaltes eine alkalische 
ist, und zwar vorzugsweise durch Carbonate, zum Theil durch. Phos- 
phate bedingt; dass 2. der Darminhalt aber mit freier CO, gesättigt 
ist und deren Gegenwart die saure Reaction gegenüber den auf 
CO;-empfindlichen Indieatoren bedingt; dass 3. freie Fettsäuren 
im Darminhalte nachweisbar, dagegen ohne Einfluss auf die allgemeine 
Reaction desselben sind. Diese drei Sätze sind allesammt unrichtig 
und auch die vorstehenden „Bemerkungen” gehen vorsichtigerweise 
nicht auf diese Schlusssätze ein, deren von mir gegebene Kritik nicht 
zu widerlegen ist. Und von dieser meiner Kritik habe ich auch nach 
den Bemerkungen von Matthesnichts Wesentliches zurückzunehmen. Ich 
verweise dieserhalb, um nicht in Wiederholungen zu verfallen, auf meine 
früheren Ausführungen (dies Centralbl. XVI, 2, S. 35). 
Im Ganzen charakterisiren sich seine obigen Bemerkungen 
als ein Versuch, seine Resultate anders zu interpretiren, als er sie 
seinerzeit in seinen Schlusssätzen formulirt hat. 
Matthes hat, wie es scheint, keine ganz zutreffende Vorstellung, 
was die einzelnen Indieatoren leisten und was nicht. Denn nicht 
darauf kommt es an, mit allen möglichen Indicatoren, z. B. 
auch mit der unscharfen Öochenille zu prüfen, sondern richtig zu er- 
fassen, welche dieser Indicatoren bei der gegebenen chemischen Zu- 
sammensetzung des zu prüfenden Öbjectes überhaupt brauchbar, 
beziehungsweise zulässig sind und welehe nothwendigerweise falsche 
Resultate vortäuschen. In dieser Hinsicht habe ich zeigen können, 
dass nur die gegen CO, genügend empfindlichen, wie Phenolphthalein, 
und zwar dies, wie ich beiläufig hervorheben will, als Tinetur, nieht 
als damit getränktes Reagenspapier, das viel weniger empfindlich ist, 
(neben Poirrier’s Blau und Naphtholbenzoin) und allenfalls Alkanna 
anwendbar sind. Von welcher Bedeutung die richtige Beurtheilung 
der Leistungen der Indicatoren sind, konnte ich am Beispiel des 
Mundspeichels zeigen, der, von Lackmus und Lackmoid alkalisch an- 
gegeben, auf Zusatz von Phenolphthalein mindestens neutral, eher 
ganz schwach sauer erscheint und auch thatsächlich ein wenig Lauge 
bis zum Umschlagen zur alkalischen Reaction braucht, ferner am Bauch- 
speichel, der zwar schwach alkalisch reagirt, aber nach meinen Be- 
funden nur wenig Na, CO, neben überwiegenden Mengen NaHCO, enthält. 
11* 
