682 Centralblatt für Physiologie. Nr. 24, 
auch auf die Absonderungen des Magens, der Galle und der Speichel- 
drüsen zu constatiren sei. Aus der Thatsache, dass die Extracte eine 
Absonderung fast sämmtlicher Verdauungssäfte anregen, folgert 
Popielski, dass das Secretin seine Wirkung durch Vermittlung des 
Nervensystems ausübe. Derselbe Autor setzt sodann bezüglich des 
„experimentum erucis” auseinander, dass die durch Einführung von 
Säure in einen entnervten Abschnitt des Jejunums hervorgerufene Ab- 
sonderung von Pankreassaft zu einem Irrthum Veranlassung gegeben 
habe. Er erzielt in der That eine gleiche Absonderung durch Ein- 
führung von Säure in einen Jejunumabschnitt, der mit dem Pankreas 
weder durch die Blutgefässe, noch die Nerven in Verbindung steht. 
Ein solches Resultat konnte Popielski zufolge nur durch einen 
mechanischen Druck der in den Darm eingeführten Flüssigkeit auf 
den Magen und auf das Duoderum erklärt werden, welcher Druck 
saure Flüssigkeit aus dem Magen in den Zwölffingerdarm gelangen 
liess, die früher im Darm vorhanden gewesene Flüssigkeit mit neuen 
Theilen der Schleimhaut in Berührung brachte und so eine refleetorische 
Absonderung von Pankreassaft hervorrief. Dies wäre nach Popielski 
der Vorgang im Experiment von Bayliss und Starling. Und that- 
sächlich erhält man keine Absonderung, in genanntem Experiment, wenn 
man Magen und Darm durch eine starke Ligatur trennt. 
Aber die Experimente und Schlussfolgerungen von Popielski 
scheinen nicht einwandfrei. Das Factum, dass andere Substanzen als 
Salzsäure ebenfalls die Eigenschaft besitzen, das Pankreas secretorisch 
anzuregen, beweist nichts gegen die specifische Natur des Secretins, 
denn diese Substanzen könuen durch Bildung von Secretin wirken. 
Wertheimer*) hat über das Vorhandensein von Secretin im Venen- 
klut eines Jejunumabschnittes berichtet, in welchen er Senflösung 
beziehentlich Chloralhydrat einführte. Was das Argument betrifft, 
welches Popielski der seeretorischen Wirkung auf andere Drüsen 
als auf das Pankreas entnimmt, so haben V. Henri und P. Portier”*) 
diese Wirkung bereits für die Galle erwähnt, und Bayliss und 
Starling, welche zwar dem Resultat der ersteren Autoren wenig 
Werth beilegten, weil diese ein Gallensalze enthaltendes Secretin ver- 
wendet hatten, kamen zu dem gleichen Ergebnis, als sie ein von diesen 
Unreinheiten befreites Secretin zur Anwendung brachten. Aber die in 
tede stehenden Autoren fragen sich selbst, ob man versichern könne, 
dass die Wirkung auf die Gallenabsonderung dem Secretin oder viel- 
mehr andern Substanzen zuzuschreiben sei, die das Seeretin begleiten. 
Diese Frage muss auch bezüglich der in demselben Sinn angestellten 
Experimente von Ed. Enriquez und L. Hallion***) gestellt werden, 
und der gleiche Einwand lässt sich endlich gegen die von M. Lambert 
und E. Meyert) hervorgehobene anregende Wirkung des Secretins anf 
die Speicheldrüsen erheben, eine Wirkung, welche übrigens von L. Oa- 
musff) sehr unbeständig gefunden und von Bayliss und Starling 
*) 0. R. Soe. de Biol., 3. Mai 1902. 
**) 0, R. Soc. de Biol., 31. Mai 1902. 
**+*+) Presse medicale, 24. Janvier 19083. 
+) ©. R. Soe. de Biol., 26. Juli 1902. 
+r) Journ. de Physiol. IV, 6, p. 998. 
