^Y. 4, Centralblatt für Physiologie. 125 



2. Herr A. Elschnig hält den angekündigten Vortrag: „Zur 

 Kenntnis der binocularen Tiefenwahrnehmung." 



Heine hat vor kurzem (v. Graefe's Arch. LI, 3, S. 563) durch 

 Versuche, die er auf Anregung He ring 's unternommen, festgestellt, 

 dass der Binocularsehende nur in einer bestimmten Distanz die Gegen- 

 stände in wirklicher Gestalt, innerhalb derselben überplastisch, ausser- 

 halb derselben zu wenig plastisch sehe, Ursache der Erscheinung sei 

 die verschiedene Ausnutzung der durch die Querdisparation gegebenen 

 Tiefenwerthe, welche wieder abhängig sei von der Vorstellung der 

 absoluten Entfernung des Objectes. Schon vor circa zwei Jahren hat 

 Vortragender gefunden, dass der Binocularsehende in der Nähe die 

 Gegenstände nicht in wirklicher Gestalt, sondern überplastisch sehe, 

 und zwar auf folgendem Wege. 



Wird bei einer stereoskopisch-photographischen Simultanaufnahme ^ 

 in natürlicher Grösse die Art des Binocularsehens in Objectdistanz 

 (doppelte Brennweite der Objective) und Lateraldistanz der beiden 

 photographischen Objective nachgeahmt, so erscheint das Photogramm 

 im Stereoskop colossal überplastisch, eine Kugel erscheint in der 

 Eichtung der Gesichtslinie eiförmig ausgezogen. Nur durch beträcht- 

 liche Verminderung der Lateraldistanz der Objective und Vergrösse- 

 rung der Objectdistanz kann im Stereoskop eine annähernd richtige Form 

 gesehen werden. Die Ursache dieser Erscheinung sucht Vortragender in 

 der verschiedenen Vergrösserung der verschiedenen Kugeltheile (in 

 der dritten Dimension). Ein Kreis von einem Durchmesser von 4 Centi- 

 meter am Pol einer Kugel von 2 Centimeter Radius erscheint auf 

 der photographischen Platte beträchtlich grösser, als ein gleich grosser 

 Kreis nahe dem Aequator derselben. Diese verschiedenen relativen 

 Grössenverhältuisse beeinflussen das Urtheil des Binocularsehenden 

 dahin, dass die relativ zu klein abgebildete äquatoriale Region der 

 Kugel entfernter gesehen wird. 



Dieselbe Erscheinung findet bei binocularer Betrachtung einer 

 Kugel in circa 25 Centimeter Distanz statt, wenngleich sie hier 

 deshalb weniger auffällig ist, weil die Objectdistanz im Ver- 

 hältnis zur Brennweite des dioptrischen Apparates eine sehr grosse 

 ist. Immerhin sind die Differenzen noch beträchtlich genug. Der 

 Durchmesser eines Kreises von 2 Centimeter Radius in 23 Centimeter 

 gesehen liefert ein Netzhautbild, das um 0*26002 Millimeter grösser 

 ist, als das Netzhautbild desselben Kreises, in 25 Centimeter Distanz 

 gesehen, eine Differenz, welche gewiss die aus der Querdisparation 

 des Poles gegenüber dem Aequator (einer in 25 Centimeter gesehenen 

 Kugel von 2 Centimeter Radius) gegebene Tiefenwahrnehmung im Sinne 

 einer scheinbaren Verlängerung der Kugel in der Richtung der Gesichts- 

 linie beeinflussen muss. Mit der Abnahme der Querdisparation bei Zu- 

 nahme der Entfernung des Objectes nimmt gleichzeitig auch dieser relative 

 Grössenunterschied ab; in circa 4 Meter Distanz erscheint dieselbe 

 Kugel nicht mehr überplastisch, in grösserer Distanz bereits in der 

 Richtung der Gesichtslinie abgeflacht. Einen wichtigen Beweis dafür^ 

 dass der relative Grössenunterschied der Netzhautbilder der verschie- 

 denen Kugeltheile die Tiefenwahrnehmung beeinflusst, sieht Vortragender 

 darin, dass auch bei monocularer Betrachtung derselben Kugel in 25Centi- 



