650 Oentralblatt für Physiologie. Nr. 22. 



konnten." Dieser Verzicht auf die von mir ang:ewandte Methode ist 

 die Ursache für die Differenz zwischen unseren beiderseitig^en Angaben. 



Dass die Befunde der Herren Alexander und Kreidl mit 

 Pause's Angaben übereinstimmen, ist dabei unerheblich, so unerheb- 

 lich wie die ganze Panse'sche Mittheiinng. Vergleiche zwischen 

 öchnittserien anzustellen, wie es die Herren Alexander und Kreidl 

 gethan haben, ist zwar sehr bequem und sehr viel weniger mühevoll 

 als die Vornahme der plastischen Reconstruction. Aber der Selbst- 

 täuschungen bei derartigen Vergleichen sind so viele, die falsche 

 Combination der Schnittbilder so leicht möglich, dass die Schnitt- 

 befunde jener Herren meinen Eeconstructionsergebnissen 

 gegenüber gar nicht in Betracht kommen. Das ist ja der Vor- 

 theil der Born 'sehen plastischen Reconstruction, dass sie den Unter- 

 sucher vor Selbsttäuschungen bewahrt, vorausgesetzt natürlich, dass 

 er die Reconstruction gewissenhaft und genau vornimmt. Wie im Allge- 

 meinen bei histologischen Untersuchungen das Selbstzeichnen das 

 beste Mittel gegen Selbsttäuschungen ist, so ist dies in noch erhöhtem 

 Grade mit der plastischen Reconstruction der Fall, wenn es sich darum 

 handelt, das im Schnitt Gesehene zu einem körperlichen Bilde wieder 

 zu vereinigen. Nur durch die Reconstruction können derartige Ver- 

 hältnisse ihrer intricaten Natur wegen einwandfrei eruirt werden. 

 Darum werde ich dem Widerspruche der Herren Alexander und 

 Kreidl erst dann Beachtung schenken, wenn sie ebenfalls Eecon- 

 structionen an Tanzmausgehörorganen werden ausgeführt haben. 



Zudem ist es eine gute alte, in der ganzen Welt geltende wissen- 

 schaftliche Sitte, dass man einen Autor, welcher eine Beobachtung 

 zuerst mittheilt — und ich darf für mich das Verdienst in Anspruch 

 nehmen, als der erste die Aufmerksamkeit der Forscher auf die Tanz- 

 mäuse gelenkt zu haben — nur dann widerlegen kann, wenn man die 

 von ihm verwandte Methodik ebenfalls anwendet. Kann man den Nach- 

 weis liefern, dass diese Methodik ungenau und irreführend ist, dann, 

 aber auch nur dann, darf man von ihr Abstand nehmen. Einen 

 solchen Nachweis aber haben die Herren Alexander und Kreidl 

 in keiner Weise versucht. Die positive Bestimmtheit, mit der sie ihre 

 gegentheiligen Bemerkungen machen, ist durchaus nicht direct pro- 

 portional der Zuverlässigkeit des auf Serienschnitten Erkennbaren. 



Auf S. 573, am Schlüsse ihrer zweiten Abhandlung, machen die 

 Herren mir gegenüber die Bemerkung, dass ich, der ich in meiner 

 zweiten Arbeit von zwei normalen Bogengängen gesprochen habe, 

 vielleicht in einer ferneren endlich drei normale bei Tanzmäusen an- 

 erkennen werde. Es geht für mich aus diesen Worten hervor, dass 

 die Herren meine kurzen Ausführungen über die Variabilität derartiger 

 pathologischer Verhältnisse (Arch. f. [An. u.] Physiol. 1901, Supple- 

 meutband S. 176) nicht gelesen oder wenigstens nicht verstanden 

 haben. 



Sie machen (S. 572) die mich, der ich viel histologisch-technisch 

 arbeite, sehr interessirende Angabe, dass Pikrin-Salpetersäure Schrum- 

 pfungen im inneren Ohr hervorrufen soll. Dem gegenüber bemerke 

 ich, dass so etwas nur dem passiren kann, der keine ausreichende 

 üebung in der Anwendung dieses Reagens besitzt. Ein solcher wird 



