Nr. ö Zentralblatt für Physiologie. 227 



Reimanns Methode nun ebenfalls mit schwerwiegenden Argumenten 

 an. Er sieht ihre Hauptfehler unter anderem darin, daß Reimann 

 sich über die tatsächlichen Zustände am bedeckten Himmel und 

 die daraus für seine Resultate sich ergebenden Folgen keine Klar- 

 heit verschafft habe, da nach Verf. mathematischer Berechnung 

 Reimanns dafür gefundene Werte „exzessiv falsch" sind. Die 

 Fehler dieser Methode hingen des weiteren mit der unzweckmäßigen 

 Kopfhaltung und — wohl am meisten - — der Suggestion der Ver- 

 suchspersonen Reimanns zusammen. Die zweite direkte (Deich- 

 müll er sehe) Methode zur Bestimmung der Figur des Himmels- 

 gewölbes wird ebenfalls als unzureichend erklärt. In seinen eigenen 

 Versuchen bedient sich Verf. daher der indirekten Methode, näm- 

 lich der Messung der von der Blickrichtung bedingten Täuschungs- 

 größe. Eine Versuchsanordnung schließt sich im wesentlichen der 

 zuerst von Strobant angewendeten, später von Filehne, Zoth, 

 Bourdon, dem Ref. vielfach modifizierten eng an. Verf. benutzte 

 vier Funkenstrecken, zwei unveränderliche in Normalaugenhöhe, zwei 

 variable in Höhe von 26°, alle vom Beobachter je 10 Meter ent- 

 fernt. Er variierte die oberen, bis sie von der Versuchsperson 

 der unteren für gleich gehalten wurden. Aus der Abweichnung 

 wurde leicht die Größe der Blickrichtungstäuschung (zirka 7%) 

 berechnet und auf Grund des Konvergenzimpulses erklärt. Näheres 

 über die Versuche muß im Original nachgelesen werden. Verf. trägt 

 darnach kein Bedenken, die Blickrichtungstäuschung als Hauptfaktor 

 für die scheinbare Gestalt des Himmelsgewölbes anzusprechen, was 

 •er dann auch mathematisch darlegt. Für das Größererscheinen der 

 Gestirne nimmt er allerdings diese Täuschung nicht, wenigstens nicht 

 immer, als Hauptfaktor an. Den bisher noch gar nicht studierten 

 Einfluß der Farbe auf die gesamten Täuschungserscheinungen am 

 Himmel hält Verf. für sehr wichtig. Guttmann (Berlin). 



S. Alrutz. J^ber die sogenannten perversen Temperaturempfindungen. 

 (Skand. Arch. f. Physiol. XVIII, 1/2, 166.) 



Verf. will den Ausdruck „perverse Empfindungen" (wenn man 

 es überhaupt für angebracht findet ihn beizubehalten) ausschließlich 

 für diejenigen anwenden, „welche bloß unter pathologischen Ver- 

 hältnissen von inadäquaten Reizen ausgelöst werden". Wenn die- 

 selben unter normalen „physiologischen Verhältnissen" auch von 

 inadäquaten Reizen hervorgerufen werden können, dann sollten sie 

 nicht als pervers bezeichnet werden. 



Klinische Beobachtungen sind nun vorhanden, wo auf recht 

 großen Flächen Wärmereize Kälteempfindungen hervorrufen. Da Verf. 

 aber dieselbe Erscheinung unter anderem bei künstlicher Herab- 

 setzung der Empfindlichkeit für Wärme und bei flächenweise ange- 

 brachten Reizen auf normaler Hautfläche beobachtet hat, will er 

 jene Beobachtungen nicht ohne weiteres als Fälle von perversen 

 Empfindungen auffassen. Wenn aber festgestellt werden sollte, daß 

 in pathologischen Fällen auch umgekehrt Wärmeempfindungen bei 

 Anwendung sonst Kälteempfindung auslösender Reize erzeugt werden 



17* 



