Nr. 20 Zentralblatt für Physiologie. 659 



Erwiderung an A. Bornstein. 



Von Dr. J. Rihl, Assistent des Institutes für allgemeine und experimentelle 

 Pathologie der deutschen Universität in Prag. 



(Der Redaktion zugegangen am 17. Dezember 1906.) 



In einem in Nr. 18 des laufenden Jahrganges des „Zentral- 

 blattes für Physiologie" veröffentlichten Aufsatze „Die Postextra- 

 systole" unterzieht A. Bornstein meine im III. Bande der „Zeit- 

 schrift für experimentelle Pathologie und Therapie" erschienene 

 Mitteilung „Zur Erklärung der Vergrößerung der postextrasystoli- 

 schen Systole" einer Kritik. 



Auf die Ausführungen Born st eins ist folgendes zu erwidern: 



In meiner Arbeit habe ich nirgends „die Theorie aufgestellt, 

 daß die Vergrößerung der Postextrasystole nicht auf die Pause, 

 sondern auf eine „die Kontraktilität steigernde Wirkung" der Extra- 

 systole zurückzuführen sei". 



Ich habe vielmehr gezeigt, daß in den von mir mitgeteilten 

 Fällen „der Extrasystole, abgesehen von der Länge der Extra- 

 periode und von der Kleinheit ihrer Kontraktion, 1 ) eine die 

 Kontraktilität steigernde Wirkung zukommt". (S. 7.) Ich habe aus- 

 drücklich hervorgehoben, „daß eine Verlängerung der der Extra- 

 systole folgenden Pause, wo eine solche vorliegt, tatsächlich einen 

 Einfluß auf die Größe der postextrasystolischen Systole hat". (S. 6.) 



Born st ein meint, man komme bei am Säugetierherzen an- 

 gestellten Versuchen in Verlegenheit, „ob man die positiv inotrope 

 Wirkung der Extrasystole durch eine Beeinflussung des Koronar- 

 kreislaufes oder durch eine Wirkung auf den Muskel erklären soll," 

 und fügt hinzu, daß ich „offenbar" die letztere Erklärung akzeptiere. 



Wie Born stein zu dieser Ansicht über meine Stellung zu der 

 von ihm aufgeworfenen Frage gekommen ist, ist mir unverständlich. 

 Ich bin bei meiner Erklärung der die Kontraktilität steigernden 

 Wirkung der Extrasystole nur soweit gegangen, daß ich die ge- 

 nannte Wirkung auf die Vorzeitigkeit der Extrasystole bezogen habe; 

 darüber, auf welche Weise die die Kontraktilität steigernde Wirkung 

 einer vorzeitigen Systole zustande kommt, habe ich mich nicht 

 geäußert. 



Es wird übrigens an der Richtigkeit meiner Ausführungen nichts 

 geändert, auch wenn man mit Bornstein zu der Annahme einer 

 Verstärkung der postextrasystolischen Systole durch Beeinflussung 

 des Koronarkreislaufes greifen wollte, obgleich die noch später zu 

 erwähnende Tatsache, daß eine von einer Verlängerung der Extra- 

 periode unabhängige Vergrößerung der postextrasystolischen Systole 

 auch bei Abstellung des Zuflusses der Speisungsflüssigkeit vor- 

 kommt, gegen Bornstein spricht. 



Ich möchte nur hinsichtlich der von Bornstein ausgesprochenen 

 Meinung, man müsse zur experimentellen Entscheidung der Frage 



i) Hier von mir gesperrt gedruckt. 



52* 



