59 Zentralblatt für Physiologie. : Nr. 2 
überschauen kann. (0 ist der Zeitpunkt der ersten Erhebung bei 
Einwirkung beider Reize; 1, 2, 3, 4 und 5 die Zeitpunkte der Er- 
hebungen der Stromkurve bei alleiniger Wirkung des zweiten 
Reizes; 2, 3, 4 und 5’ sind die Zeitpunkte der Erhebungen des 
zweiten Höckers in der kombinierten Kurve (die Zahlen der sechsten 
Aufnahme sind in das Schema nicht eingetragen). Wir ersehen aus 
dem Schema, daß der zweite Höcker bei den vier wirksamen Doppel- 
reizungen immer zu spät erscheint; diese Verspätung wird immer 
kleiner 2—2'>3—3' > 4—4 >5—5), jedoch verkleinert sich die 
Dauer der Verspätung in solcher Weise, daß die Punkte 5, 4, 3, 2’ 
nicht genau zusammenfallen, obwohl dieselben freilich nahe neben- 
einander zusammengedrängt erscheinen. Es ist klar, daß bei weiterer 
Steigerung der Reizdistanz die Verspätung. noch kleiner sein würde, 
bis dieselbe in irgendeinem Punkte zwischen 5—5’ den Wert OÖ er- 
reichen würde. Also auch in der eben angeführten Versuchsreihe 
sehen wir, daß das, was man nach Keith Lucas als „irresponsible 
Periode” nennen würde, d. h. die Distanz O—2’ nicht konstant bleibt, 
sondern von einer Reizdistanz zur anderen sukzessive kleiner wird, 
wie es auch in den früher besprochenen Reihen von Keith Lucas 
und der meinigen der Fall war. Diese sukzessive Verkleinerung 
(0—2'>0—3>0—4>0-5') spricht entschieden nicht dafür, daß 
es berechtigt, einen neuen Begriff, und zwar den der „irresponsiblen 
Periode” aufzustellen. 
Betrachtet man nun die Fig. 2 genauer, so findet man in der- 
selben manche Einzelheiten, die die ganze Frage über die ge- 
schilderte Verspätung in einem ganz anderen Lichte erscheinen 
lassen. Die Verspätung, von welcher oben die Rede war, konnte nur 
bezüglich des Zeitpunktes im Auftreten des zweiten Höckers der 
kombinierten Kurve festgestellt werden. Es ist aber sehr fraglich, 
ob der Moment der zweiten Erhebung im kombinierten Elektro- 
gramm mit dem Moment des Beginnes der Beantwortung des 
zweiten Reizes bei kombinierter Doppelreizung zusammenfällt. Be- 
trachten wir noch einmal Fig. 2, Aufnahme 2. Der Verlauf der kom- 
binierten Kurve ist hier unzweifelhaft bereits vor dem zweiten 
Höcker deformiert, der Winkel der ersten Spitze ist bedeutend 
stumpfer, wie er sein sollte, wenn die Beantwortung des zweiten 
Reizes erst beim Beginne des zweiten Höckers in der kombinierten 
Kurve einsetzen würde. Am deutlichsten sehen wir diese Verhält- 
nisse in der Aufnahme 5, Fig. 2, ausgesprochen: die kombinierte 
Kurve beginnt mit einer raschen Erhebung, beschreibt eine Kuppe 
und weist darauf eine geringe Tendenz zum Sinken. Auf Grund 
dieser Aufnahme muß man entschieden sagen, daß die elektrische 
Beantwortung des zweiten Reizes bedeutend früher ihren Anfang 
hat, als es der Beginn der zweiten Erhebung anzeigt. Ein genaueres 
Prüfen der Kurven der Fig. 2 kann zur Vermutung führen, daß 
nicht nur eine „irresponsible Periode” im Muskel fehlt, sondern daß 
die Beantwortung des zweiten Reizes überhaupt ohne Verspätung 
geschieht, allerdings wenn man nur den Beginn der Beantwortung 
nicht vom Beginn des zweiten Höckers, sondern: vom Beginn der 
