Nr. 6 Zentralblatt für Physiologie. 223 
nun Verf. weitere Versuche zu dieser Frage, die zunächst eine ein- 
gehende Überprüfung der Bedeutung des sogenannten anaphylak- 
tischen Temperatursturzes nach Pfeiffer bezwecken: Das Ergebnis 
dieser mannigfach variierten Versuche ist nun, daß der nach der 
Probeinjektion bei anaphylaktischen Tieren auftretende Temperatur- 
abfall nicht für den anaphylaktischen Schock spezifisch ist, da man 
dasselbe Phänomen, wenn auch in geringerem Maße, auch nach der 
Injektion nicht vorbehandelter oder mit heterologem Eiweiß gespritzter 
Tiere erhält. 
Eine Nachprüfung der Versuche mit Tumorseren ergab nun 
einwandfrei, daß ein spezifischer anaphylaktischer Reaktionskörper 
im Serum Tumorkranker mittels passiver Übertragung auf Meer- 
schweinchen nicht nachgewiesen werden kann; es konnte z. B. kein 
einziger Fall von typisch anaphylaktischem Schock beobachtet werden; 
es blieb ferner der Temperatursturz nicht aus bei Reinjektion von 
Tieren, die sich in der antianaphylaktischen Phase befinden müßten. 
OÖ. Schwarz (Wien). 
Pfeiffer. Zur Frage des Nachweises eines spezifischen anaphylak- 
tischen Reaktionskörpers im Blut Tumorkranker. (Wiener klin. 
Wochenschr. 1909, 40, S. 1375.) 
Auf die letzte Polemik Ranzis erwidernd, weist Verf. auf 
seine früher mitgeteilten versuchstechnischen Kautelen hin, deren 
Nichtbeachten angeblich Ranzi zu seinen abweichenden Befunden 
geführt haben soll. Der Autor hält die Spezifität des anaphylak- 
tischen Temperatursturzes aufrecht. Ranzis Kritik von Verf. Tumor- 
versuchen hält Verf. noch einmal die Tatsache entgegen, daß unter 
18 untersuchten Karzinomfällen die Sera von 13 Fällen positiv 
reagierten. Die Sera von 7 Sarkomfällen waren im Anaphylaxie- 
versuch unwirksam; ebenso 1 Fall von Neurofibrom und Myom. 
O. Schwarz (Wien). 
J. Bauer. Über die biologische Differenzierung von Körperflüssig- 
keiten derselben Tierart. (Aus dem Laboratorium für Kinderheil- 
kunde in Düsseldorf [Direktor: Prof. Schloßmann].) (Zeitschr. f. 
exper. Path. u. Ther. VII, 2, S. 417.) 
Da auf Grund verschiedener Angaben in der Literatur der 
Komplementbin.ungsmethode eine größere Spezifität als der Präzi- 
pitationsmethode zukommen soll, versucht Verf. mit ersterer Methode 
eine biologische Differenzierung von Organextrakten derselben Tier- 
art, was aber nicht gelang. Er ging nun daran, Körperflüssigkeiten 
verschiedener Provenienz mit dieser Methode zu prüfen und kam zu 
folgenden Ergebnissen: 
1. Verschiedene pathologische Körperflüssigkeiten, wie Trans- 
sudate und Exsudate lassen sich mit Hilfe der Komplementbindungs- 
methode nicht voneinander und von Blutserum derselben Art 
trennen; sie unterscheiden sich nur quantitativ durch ihren Eiweiß- 
gehalt. 
2. Hingegen kann man mit dieser Methode die Organeigenheit 
der Milch erweisen durch die Möglichkeit, sie vom Blutserum der- 
selben Art zu differenzieren. O. Schwarz (Wien). 
