382 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 8 
In der einen Versuchsreihe wurde diese Probemahlzeit mit, in der 
anderen ohne Hunger genossen und darauf alle Stunde eine Durchleuchtung 
des Magens vorgenommen und so die Entleerungszeit des Magens ermittelt. 
Diese betrug an 2 Versuchstagen, an denen die Wismutmilchspeise in 
sattem Zustand, ohne Eßlust aufgenommen worden war, 5!/,, beziehungs- 
weise 6 Stunden, an 2 anderen Versuchstagen, an denen die Probemahlzeit 
mit Hungergefühl verzehrt worden war, 3'!/,, beziehungsweise 4 Stunden; 
in einem Fall von absoluter Abstinenz während 24, beziehungsweise relativer 
Abstinenz während 40 Stunden, betrug die Austreibungszeit 4'/, Stunden. 
In letzterem Fall war das Hungergefühl während der Abstinenzzeit schon 
verschwunden, kehrte aber sehr rasch nach der Aufnahme des Probe- 
frühstücks wieder. 
Aus den mitgeteilten Zahlen ergibt sich der Schluß, daß, wenigstens 
für die untersuchte gesunde 32jährige Versuchsperson, die Entleerungs- 
zeit des Magens kürzer ist, wenn die Nahrung mit, als wenn sie 
ohne Hungergefühl (Eßlust) genossen wird. Eine Erklärung dessen 
ist, nach der Meinung des Vortr. vorderhand schon deshalb nicht zu geben, 
weil über die Motilität des Magens, den Verschluß des Pylorus und die Art 
der Peristaltik die Meinungen der einzelnen Physiologen, Radiologen und 
Internisten noch sehr geteilt sind. Außerdem läßt die mit Rücksicht auf 
etwaige Schädigung der Haut jedesmal nur sehr kurz dauernde Durch- 
leuchtung des Magens der Verspuchsperson keinen Schluß über die Peri- 
staltik während der ganzen Austreibungszeit des Magens zu. 
2. „Metakontrast.” 
Wenn die beiden Hälften einer homogenen weißen Ellipse auf 
schwarzem Grund während gleicher übermaximaler Zeiten unmittelbar nach- 
einander exponiert werden, so verschwindet das Bild der zuerst beleuchteten 
Ellipsenhälfte (Feld I) von der Trennungslinie beider her, so daß zuletzt 
noch ein heller schmaler Saum an der Peripherie übrig bleibt. Die später 
exponierte Hälfte (Feld II) erscheint im ganzen etwas dunkler als Feld I. 
Wenn die beiden Ellipsenhälften während gleicher untermaximaler, 
jedoch nicht allzu kurzer Zeiten unmittelbar nacheinander exponiert werden, 
so sieht man von der zuerst exponierten Ellipsenhälfte überhaupt bloß 
einen sichel- oder linsenförmigen kleinen Anteil an der Grenze gegen die 
schwarze Umgebung hell aufleuchten, während Feld II in allen seinen 
Teilen homogen beleuchtet erscheint. Am deutlichsten wird der Unterschied, 
wenn man vergleichsweise Feld I während der gleichen Zeit für sich allein 
exponiert, ohne daß darauf Feld II folgt. Es leuchtet dann in allen seinen 
Teilen gleichzeitig und homogen auf. Die oben beschriebene Erscheinung 
ist offenbar ein Umgebungskontrast („Simultankontrast”) bei Ungleich- 
zeitigkeit des „kontrasterregenden” und „kontrastleidenden” Reizes. 
Der Vortr. erklärt das Phänomen in folgender Weise: 
Der den objektiven Reiz überdauernde Anteil des Bildes (positives ' 
Nachbild S. Exners) wird durch die Beleuchtung der Nachbarschaft ver- 
nichtet, und zwar schreitet die Verdunkelung von der Grenze beider Felder 
gegen die Peripherie des Feldes I sukzessive weiter, so daß eben zuletzt 
von diesem nur mehr ein peripherer Saum erhellt bleibt. 
Autor bezeichnet denjenigen Teil des Bildes (gleich der primären 
Empfindung), welcher zugleich mit dem Netzhautbild besteht, als homo- 
photisches Bild, denjenigen Anteil des Bildes, welcher den objektiven 
Reiz überdauert, als metaphotisches Bild und die Verdunkelung des 
metaphotischen Bildes durch Beleuchtung der Nachbarschaft als meta- 
photischen oder als Metakontrast. 
Daß das metaphotische ‚Bild eines untermaximal exponierten Feldes 
überhaupt nur einen peripheren hellen Saum aufweist, wenn gleichzeitig mit 
dem Verschwinden des Netzhautbildes I dessen Nachbarschaft beleuchtet 
wird, beweist, daß das metaphotische Bild I durch Metakontrast vernichtet 
wurde, ehe es die ihm gemäß der Lichtstärke und Expositionszeit des 
Feldes I zukommende Helligkeit erreichen konnte. Daraus geht wieder 
