Nr. 15 Zentralblatt für Physiologie. 703 
aber auch der osmotische Druck im Blute und in den Geweben verändert, und 
wir wissen aus zahlreichen Untersuchungen der physikalisch-chemischen 
Literatur, wie empfindlich Bakterien gegen Änderungen des osmotischen 
Druckes sind, die mit dem klinischen Begriff der Viskositätsänderung eng 
zusammenhängen. Auch Begriffe wie osmotischer Druck, Oberflächendruck, den 
J. Traube als Differenz von Oberflächenspannungen definiert, 
werden wir in die Energie der Lage als Volumen- und Formenergie einreihen 
müssen, so daß auch ihre Wandlungen dem zweiten Hauptsatz gehorchen. 
Gegen die hier vorgetragene Auffassung hat mir nun Herr Geh. Rat 
Ostwald auf meine Bitte um Beurteilung meiner energetischen Schluß- 
folgerungen einen gewichtigen Einwand gemacht: In meiner Anwendung der 
energetischen Grundbegriffe und Sätze sei kein Fehler, dagegen halte er meine 
Prämisse, die Auffassung des Organismus als Wärmemaschine, für grundfalsch. 
Der Nutzungskoeffizient des Muskels sei sehr hoch, 
mindestens 30°/,, d. h. es muß —— —=(03 sem Ba, 3728 = 319, 
so ist ; 
310 — x 
3100 
30 —-x=3 
xl! 
217 — 273 = — 56. 
Das heißt, die Außentemperatur müßte, damit der Muskel Arbeit leisten könne, 
— 56°C sein, wenn er eine ideale Maschine wäre und in Wirklichkeit noch 
viel niedriger, da er sicher keine ist. Daraus ergibt sich, daß der Muskel keine 
Wärmemaschine sein kann. 
Meine Überlegungen waren allerdings von der entgegengesetzten Seite 
her an diese Frage herangekommen. Weil ich mir sagte, daß die Außen- 
temperatur einen veränderlichen Wert besitzt, hatte ich den Wirkungs- 
grad als x in die Formel eingesetzt und dann für T, der Reihe nach ver- 
schiedene Werte innerhalb der Grenzen gesetzt, mit denen der Organismus 
praktisch noch zu tun hat. So hatte ich bei einer Außentemperatur von 
—340C einen Wirkungsgrad von 129%, bei + 17°C von 675%/, bei — 20°C 
von 18'70/, gefunden. 
Der Einwand Ostwalds scheint in seiner mathematischen Exaktheit 
unwiderlich, ich behaupte aber, daß seine Prämisse, der von der Ex- 
perimentalphysiologie ungeprüft übernommene hohe mechanische 
Wirkungsgrad, nicht zutreffend ist, soweit es sieh um die Auf- 
fassung des Gesamtorganismus als Wärmemaschine handelt und bei 
den Mikroorganismen kommen ja Muskeln nicht in Frage. Der Muskel da- 
gseeen kann bei einem Vergleich mit der Dampfmaschine nur mit 
der Kolbenstange in Parallele gesetzt werden, die vermöge ihrer 
Formenergie — in der Mechanik Elastizität genannt — empfangene, 
aus Wärme umgesetzte mechanische Energie als Arbeit weiter- 
gibt. Volumenenergie kann nicht in Frage kommen, da Ewald gezeigt hat, 
daß der Muskel sein Volumen bei der Arbeit nicht ändert. 
Der Gesamtorganismus hat nach Berechnungen, die ich an dem 
praktischen Leben entnommenen Beispielen angestellt habe, einen mecha- 
nischen Wirkungsgrad von 1 bis 3°). Die hohen Werte, die u. a. Dani- 
lewsky, Fick, Pflüger und die Zuntzsche Schule angeben, entstammen 
weittragenden Fehlerquellen, die ich im Rahmen des mir zur Verfügung 
stehenden Raumes hier nur mit kurzen Zusatzbemerkungen erwähnen kann 
und die daher in einer besonderen Arbeit über Energetik des Muskels und des 
Organismus, wie auch meine eigenen Rechnungen, ausführlicher behandelt 
werden sollen. Eine wichtige Fehlerquelle liegt in dem in der Physiologie 
noch heute gebräuchlichen Begriffe „Lebendige Kraft” im Sinne von „Arbeit + 
Wärme”, der ein Halbdunkel schafft, in dem die Umrisse der Begriffe „Wärme 
und „Arbeit’’ sich verwischen und ineinander übergehen. 
Eine zweite Fehlerquelle ist die nicht genügende Beachtung des Reiz- 
stromes und der mechanischen Reizerschütterung als Aquivalent bei den 
Muskelexperimenten gefundenen Wärme- und besonders Arbeitsmengen. Der 
isolierte Muskel hat ja einen Rest brennbarer Stoffe und einen entsprechenden 
