704 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 15 
Gaswechsel. Danilewsky macht aber Parallelversuche mit Kautschuk, der 
ohne Glykogenrest ungefähr ebenso wie der Muskel arbeitet. 
Dies Bedenken ist Helmholtz nicht entgangen, der jedoch hier nicht 
in Frage kommt, weil seine experimentellen Arbeiten gar nicht das Ziel 
hatten, den Wirkungsgrad zu ermitteln. Auch Fick, Danilewsky und Blix 
sind dieser Frage experimentell näher getreten, sie haben aber den Ver- 
bleib des Reizstromes, beziehungsweise der Reizerschütterung 
nur als Wärme, nicht auch als Arbeit gesucht. Ein hervorragendes 
Beispiel für die irreführende Wirkung der Nichtbeachtung des Reizstromes 
als Arbeitsquelle: Heidenhains bekanntes Gesetz sagt, daß ein ermüdeter 
Muskel bei annähernd gleicher mechanischer Leistung die Temperatur der an- 
gelegten Thermosäule lange nicht so viel erhöht, wie ein frischer Muskel, daß 
der ermüdete Muskel also sparsamer arbeitet als der frische. Diese anscheinende 
Sparsamkeit erklärt sich aber ungezwungen, wenn wir annehmen, daß der 
Rest von Brennstoffen im ausgeschnittenen Muskel nach einiger Zeit ver- 
braucht ist und daß dieser.nun, so lange die Fäulnis nicht seine Formenergie 
zerstört hat, dasselbe tut, was Danilewskys Gummiband von vornherein 
getan hat, nämlich, die empfangene elektrische und mechanische Energie zum 
größten Teil in Arbeit umzusetzen und dabei ein gewisses Quantum Joulescher 
Wärme zu produzieren, gelegentlich so wenig, daß sie sich dem Nachweis 
entzieht. 
Jeder Nachweis, daß der herausgeschnittene oder intakte Muskel keine 
Wärmemaschine sei, rennt offene Türen ein. Denn wenn wir auch Engel- 
manns klassische Untersuchungen in vollem Umfange anerkennen, so be- 
weisen diese ebensowenig, daß der Muskel eine Wärmemaschine sei, wie man 
diese Eigenschaft der Kolbenstange der Lokomotive zuerkennen kann, weil sie 
vermöge ihrer Formenergie die Energie der Wärme in Arbeit umsetzt. Alle 
diese auf den Muskel bezüglichen Widerlegungen beweisen nichts gegen die 
Auffassung des Gesamtorganismus als kalorischer Maschine. Jeder, der sich 
die Aufgabe stellt, die „Thermodynamik des Muskels’’ zu untersuchen, beginnt 
schon mit einem präjudizierenden Verstoß gegen den Grundsatz der formalen 
Logik „Definitio fit per genus proximum”. Man muß mit der „Energetik des 
Muskels” beginnen. 
Die Arbeiten von Pflüger, der Zuntzschen Schule und anderer, die den 
Wirkungsgrad des Gesamtorganismus aus dem Gaswechsel zu ermitteln 
suchen, enthalten ebenfalls den Fehler, der oben durch die Erörterung über 
„Lebendige Kraft” gekennzeichnet ist. Ein anderer Einwand gegen die Arbeiten 
dieser Gruppe ist der, daß sie den Mehrverbrauch an Nahrung während der 
Arbeit gegenüber dem Bedarf im Ruhezustande als das eigentliche Äquivalent 
der Arbeit glauben ansehen zu dürfen. Wenn die Maschinen eines Kriegs- 
schiffes in Erwartung einer eiligen Ordre längere Zeit unter Volldampf ge- 
halten werden, so geht fast die ganze Energie der Kohle in laue Wärme über. 
Beginnen nun die Maschinen das Schiff zu treiben, so brauchen sie wohl noch 
mehr Kohle, aber auch ein Teil des im Ruhezustande fast ganz in Wärme ver- 
wandelten Brennmaterials wird nun zu Arbeit, während anderseits zu be- 
achten ist, daß auch nicht der ganze Mehrbedarf zu Arbeit wird, weil seine 
Umsetzung ja ebenfalls dem zweiten Hauptsatz unterliegt. Wenden wir diese 
Überlegung auf das ruhende und arbeitende Tier an, so ergibt sich, daß die 
Berechnungen der Arbeit aus der Zulage allein nicht richtig sein können. 
Eine experimentelle Nachprüfung, die diesem Einwand gerecht werden soll, 
darf sich daher nicht auf die Kontrolle des Gaswechsels beschränken, sondern 
muß während der ganzen Dauer der Experimente die Wärmeabgabe des ge- 
samten Organismus in den einzelnen Phasen gesondert quantitativ feststellen. 
Wenn der Einwand richtig ist, so muß sich dann ergeben, daß während der 
Arbeitsperioden wenigstens relativ zur Nahrungsmenge weniger Wärme abge- 
geben wird, als in den Perioden der Ruhe. 
Was ich mir als physikalischer Laie ziemlich umständlich an einer Reihe 
derartiger Beispiele klargemacht hatte, fand ich dann bei dem Physiker 
K. Schreber in einer Polemik gegen Zuntz fachmännisch in einem Satze 
ausgedrückt: „Jeder Ingenieur weiß, daß (I—ym) durchaus nicht mit der Leer- 
laufsarbeit zusammenfällt, vielmehr wird eine Beziehung zwischen beiden erst 
durch Einführung der sogenannten Zusatzreibung erreicht.” 
Herr N. Zuntz macht in der Diskussion darauf aufmerksam, daß die 
Gründe, aus welchen er es früher für unmöglich erklärt hat, daß die tierische 
