708 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 
möglich noch in der Inkorrektheit der Wiedergabe meiner Anschauungen über 
das Wechstumsproblem und stützt auf diese unrichtigen Prämissen eine unbe- 
gründete Polemik. 
Herr Friedenthal behauptet, ich habe eine einfache Formel aufge- 
stellt, mit der es gelingt, das Körpergewicht bei der Geburt zu kennen, die 
Trächtigkeitsdauer zu bestimmen und den Energieumsatz während der 
intrauterinen Entwicklung, Verdopplungsperioden des Körpergewichtes, Lebens- 
dauer und Gesamtenergieumsatz der Tiere. Das klingt fast wie die Anpreisung 
eines Geheimmittels! Nur schade, daß ich selbst eine solche Formel nie auf- 
gestellt habe und daß man nirgendswo in meinen Publikationen die praktische 
Anwendung dieser biologischen Zauberformel findet. 
Nun heißt es weiter: „Nach Rubner wachsen die Säugetiere ähnlich 
den Kochsalzkristallen, proportional ihren Oberflächen”. Der Leser wird an- 
nehmen müssen, daß dieser Satz ein Zitat aus irgendeiner meiner Publikationen 
sei; tatsächlich wird mir dieser Nonsens einer biologischen Auffassung nur 
von Herrn Friedenthal supponiert. 
„Tiere von gleichem Körpergewicht haben nach Rubner gleiche Öber- 
fläche, also auch gleiche Wachstumsgeschwindigkeit”, wie Herr Friedenthal 
sagt, ein Satz, der sich würdig in dem Gedanken und der Erfindung an das 
vorige anschließt. Herr Friedenthal weiß also nicht, daß Tiere gleichen 
Körpergewichtes um 1000/, in ihrer Oberfläche verschieden sind und daß man 
doch nicht planlos mit dem Begriff der Oberflächenwirkung auf den Stoffwechsel 
manipulieren kann. Tiere von gleichem Körpergewicht können doch verschieden 
alt sein, jede beliebige Wachstumsgröße haben oder auch ausgewachsen sein. 
Für die Supponierung des Gedankens, daß beim Wachstum der Oberfläche ähnliche 
Wirkungen vorkommen wie beim Kochsalzkristall, fehlt mir das druckerlaubte 
Wort, eine ernste wissenschaftliche Diskussion bedarf solcher Mittel nicht. 
Herr Friedenthal geriert sich, als wenn ich mich über die Bedin- 
gungen des Wachstums niemals eingehender geäußert hätte; freilich hätte er 
dann zugeben müssen, dab meine Auffassung diametral der mir zugeschobenen 
Meinung gegenübersteht. Ich sage, „das Fundament des energetischen Grund- 
gesetzes bleibt also der spezifische Wachstumstrieb” (l. ec. S. 194). „Aber die 
Wachstumstendenz hat gar nichts mit der Größe der Tiere und der Ober- 
flächenspannung zu tun” (l. c. S. 196). „Mit der Massenzunahme der Tiere be- 
ginnt die Wirkung des Öberflächengesetzes, das die Größe des absoluten 
Nahrungsbedarfes pro 1kg in der Entwicklung allmählich kleiner macht, aber 
auf den Wachstumsquotienten keinen Einfluß übt. Daß das Oberflächengesetz 
also nur die allmähliche Variation der notwendigen Kalorienzahl beein- 
flußt, ist klar, es steht aber mit der Schnelligkeit des Wachstums in keinem 
inneren Zusammenhang.” „Der regulierende Einfluß der Oberfläche ist nur ein 
sekundärer, indem zuerst die Wachstumstendenz ihr Ziel erreicht und dann 
erst die dämpfende Wirkung der relativen Oberflächenverkleinerung einzusetzen 
beginnt” (l. c. S. 198). 
Das Wachstum besteht darin, daß die Neugeborenen mit dem Vermögen 
geboren werden, einen bestimmten maximalen Effekt der Wachstumszunahme 
zu erzielen, was ich den Wachstumsquotienten genannt habe, die weitere Ab- 
nahme des letzteren mit zunehmender Körpermasse und schließlich der Still- 
stand des Wachstums, ist eine besondere Eigenschaft der Zelle und von der 
Größe der Tiere an sich absolut unabhängig. Denn beim Menschen ist der 
Wachstumsquotient klein, bei dem Schaf mit gleichem Geburtsgewicht und 
annähernd gleichen Oberflächen groß. 
Den einzig allgemeinen Schluß, den man aus dem Wachstumsgesetz, wie 
es jetzt vorliegt, ziehen kann, ist der, daß die kleineren Säuger in den unter- 
suchten Fällen, also Tiere mit großer Stoffwechselintensität, ein rascheres 
Wachstum haben als andere, ein Satz, der aber nur in großen Umrissen giltig 
ist, weil eine ganze Reihe von anderen Bedingungen mıt in Frage kommen. 
Herr Friedenthal behauptet weiter, ich hätte Kurven zur Voraussage 
des Gewichtes von Neugeborenen angegeben, was nur auf einer völlig miß- 
verständlichen Auslegung dessen beruht, was ich über das intrauterine Leben 
der von mir untersuchten Tiere gesagt habe. Ich halte die Frage der 
Schwangerschaftszeiten in ihrem Verhältnis zu der intrauterinen Wachstums- 
zeit für ein Problem, das erst weiteren entwicklungsgeschichtlichen Arbeiten 
vorbehalten bleiben muß. Ich habe daher keinen Anlaß, auf die von Frieden- 
thal gemachten Berechnungen irgendwie näher einzugehen. 
