p 
Nr. 15 Zentralblatt für Physiologie. 709 
Schon vor einem Jahre hat Herr Friedenthal an meinen Zahlen über 
die Größe des Energieaufwandes Korrekturen vorgenommen und gesagt: „Die 
von dem Vortr. (Fr.) ermittelte Tabelle zeigt nicht die geringste Konstanz des 
Energieaufwandes bei verschiedenen Tieren.” Ich habe nicht den allergeringsten 
Anlaß, auch nur eine meiner Zahlen zu ändern, was aber Herr Friedenthal 
errechnet hat, fußt auf derartigen Unterlagen, daß es mir nie beigefallen 
wäre, solche Werte zu publizieren. Soweit ich sie habe nachprüfen können, 
weichen meine Schätzungen den Friedenthalschen Angaben um ein mehr- 
faches von seinen Werten ab. 
In der heutigen Mitteilung gibt sich Friedenthal gar keine Mühe, 
noch solehe Rechnungen zu versuchen, es steht für ihn fest, daß man einfach 
aus den Geburtsgewichten und der ersten Verdopplungszeit ohne weiteres ein 
Urteil über die Giltigkeit oder Ungiltigkeit des energetischen Wachstums- 
gesetzes fällen kann. Einige solche Beispiele mit willkürlich herausgegriffenen 
Verdopplungszeiten beweisen ihm, daß die allergröbsten Abweichungen von 
meinen Angaben vorhanden seien. Eine solche Bearbeitung des Wachstums- 
problems beweist mir nur, daß Herr Friedenthal die vorliegenden biolo- 
gischen Fragen nicht im entferntesten zu bewerten versteht. Ich werde zu 
gelegener Zeit Anlaß nehmen, diese Art der Forschung näher zu beleuchten 
und gerade an jenem Beispiel, das Friedenthal als eklatantesten Gegen- 
beweis gegen das energetische Wachstumsgesetz mit Emphase proklamiert, 
zeigen, dal es sich in den von mir gegebenen Rahmen voll einfügt. 
Die einzig positiven Leistungen, welche Herr Friedenthal bis jetzt 
auf diesem Gebiete der Wachstumslehre beigebracht hat, ist die Angabe über 
die Verdopplungszeit eines Makaken- und zweier Fälle eines Krallenaffen, 
Ergebnisse, die natürlich für irgendwelche Beurteilung des Wachstums der 
Affen, vorläufig als viel zu gering an Zahl gar keine Bedeutung besitzen. 
Herr Friedenthal möchte gern an Stelle der Gewichtszunahme beim 
Wachstum ein schärferes Kriterium haben, d. i. Wunsch, den seit Leukart 
auch viele andere Experimentatoren vor ihm ausgesprochen haben. Vorläufig 
müssen wir noch mit dem rechnen, was erreichbar ist und es wäre schon be- 
friedigend, wenn überhaupt erst genügend zahlreiche Gewichtsbestimmungen 
mitgeteilt würden. 
Nach Friedenthals Auffassung liegt das Wachstum in der lebenden 
Substanz begründet, eine Binsenwahrheit, über die noch niemand im Zweifel 
war; das Wachstum aber, wie Friedenthal meint, daraus zu erklären, daß 
die Neugeborenen fast nur aus Zellen beständen, die reiferen Tiere aber aus 
viel „Ballast”, dafür wird man ihm den analytischen Beweis überlassen müssen. 
Damit glaube ich die Beiträge des Herrn Friedenthal zum Wachstums- 
problem ausreichend charakterisiert zu haben; die Beurteilung der Form aber, 
in die er seine Polemik kleidet, überlasse ich dem Urteil der Fachgenossen. 
Diskussion: Auf die Entgegnung von Herrn Rubner erwidert der 
Vortr., daß mit der Annahme von Gruppen ganz verschieden rasch wachsender 
Tiere, das fundamentale Wachstumsgesetz von seinem Erfinder jetzt selbst als 
unrichtig bezeichnet wird. Man kann doch unmöglich die Tatsache, daß nur 
einige Säuger annähernd gleich viel Energie zur Ablagerung von 1kg Roh- 
substanz verbrauchen sollen, ein fundamentales Wachstumsgesetz nennen. Die 
verschiedenen Tiergruppen verbrauchen auch nach Rubner energetisch ganz 
verschiedene Nahrungsmengen zum Aufbau von 1kg Rohsubstanz, wachsen 
also ganz ungleich schnell. Nachdem Herr Rubner die Ausnahmestellung des 
menschlichen Protoplasmas und die Verschiedenheit seiner Bionten von den 
Bionten im tierischen Protoplasma als irrig zurückgenommen hat und jetzt 
auch nicht mehr glaubt, daß zum Aufbau von 1kg Tier die gleiche Energie- 
menge erforderlich ist, gibt es kein energetisches Wachstumsgesetz mehr und 
es bedarf nur noch der Zurückweisung der Rubnerschen Anschauungen von 
dem Zusammenhange zwischen Hautoberfläche und Kraftwechsel einerseits, 
Wachstumsgeschwindigkeit anderseits um die Bahn frei zu machen für eine 
Erforschung der Physiologie des Wachstums durch Feststellung der Masse der 
lebendigen, wachstumsfähigen Substanz. 
Sitzung vom 1. Juli 1910. 
1. Herren Boruttau und W. Braun: „Zur Sensibilität des Darmes.” 
Wir haben Gelegenheit gehabt, einigen Fragen von allgemeinerem 
Interesse für die Physiologie des Darmkanals der Wirbeltiere experimentell 
