794 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 17 
Grenzen lassen sich einige einfache, anscheinend allgemein giltige Gesetze 
angeben. 
= 1. Scheinbar besteht ein großer Unterschied zwischen einem elektrischen 
Stromstoß (z. B. einem Induktionsschlag) und der Schließung eines (momentan 
oder allmählich ansteigenden) Stromes, welcher beliebig lange geschlossen 
bleibt. Jedoch läßt sich zeigen, daß auch Reize der zweiten Art in Wirk- 
lichkeit Stromstöße sind, da nur ein kleiner Teil von ihnen zur Wirkung 
kommt, Die Wirkungszeit heißt die Nutzzeit. Man kann sich also 
darauf beschränken, die Wirkungsgesetze von Stromstößen zu 
suchen. 
2. Die Nutzzeit beginnt nur bei einem momentan ansteigenden Strom- 
stoß (Schließung eines konstanten Stromes, Kondensatorentladung, Öffnungs- 
induktionsschlag ohne wesentliche Funkenbildung) mit seinem geometrischen 
Anfange, in allen anderen Fällen (z. B. auch beim Schließungsinduktions- 
schlag) später. 
3. Die Nutzzeit ist bei demselben Objekt keine konstante, sondern 
ist desto kleiner, je mehr von einer gewissen Elektrizitätsmenge 
gleich im Anfange in Tätigkeit tritt. Sie nimmt beispielsweise zu in 
der Reihenfolge: rasche Kondensatorentladung, langsame Kondensatorent- 
ladung, Schließung eines konstanten Stromes, Schließung eines allmählich an- 
steigenden Stromes. Man kann das noch anschaulicher ausdrücken, wenn man 
den geometrischen Schwerpunkt der als Fläche gedachten Elektrizitäts- 
menge, die in einer gewissen Zeit in Tätigkeit tritt, zu Hilfe nimmt 
(siehe 4a). 
4. Stromstöße gleicher Nutzzeit sind desto wirksamer: 
a) bei gleicher Elektrizitätsmenge, je kleiner der Abstand 
ihres Schwerpunktes vom Anfange der Nutzzeit ist. Dieser Abstand 
soll die Kardinalzeit heißen. Über einen gewissen Minimalabstand hinaus 
scheint die Wirksamkeit nicht merklich zuzunehmen; 
b) bei gleicher Kardinalzeit, je größer ihre Elektrizitäts- 
menge ist. 
Diese Gesetze lassen noch wichtige Folgerungen zu. 
Sie haben nicht nur theoretisches, sondern auch praktisches 
Interesse, da sie eine Handhabe bieten, um krankhafte Veränderungen von 
Muskeln und Nerven zu erkennen, 
Sie sind teils induktiv aus fremden und eigenen Versuchen abgeleitet, 
teils aus theoretischen Vorstellungen deduziert worden. Letztere basieren 
auf dem Vergleich der Reaktion irritabler tierischer Teile mit der 
Bewegung einer trägen Masse. Diese Vorstellung hat sich schon mehr- 
fach als fruchtbar erwiesen. 
Wenn man dem Sprachgebrauch der Pflanzenphysiologen folgt, kann 
man sagen: der elektrische Reiz ist für Tiere kein Übergangsreiz, 
wie du Bois-Reymond behauptete (wie etwa der primäre Strom eines In- 
duktoriums für die sekundäre Spirale), auch kein reiner Dauerreiz (wie 
etwa Licht mittlerer Intensität für die Netzhaut), sondern ein Dauerreiz mit 
zeitlich abnehmender Wirksamkeit. Das ist eine Auffassung, die mit 
den von Fick, v, Bezold, Brücke, Engelmann, Biedermann und Hoor- 
weg vertretenen Anschauungen verwandt ist. Die Verhältnisse liegen aber 
nicht so einfach, daß man sie durch eine kurze Formel ausdrücken könnte, 
wie Hoorweg es versucht hat, 
Diskussion: Gotch. x 
6. J. Dunin-Borkowski (Krakau); „Über Polarisation im 
Nerven.” 
Den Inhalt der vorliegenden Mitteilung bildet die Untersuchung vom 
Einfluß der Stromstärke, der elektromotorischen Kraft und der Zeit auf die 
Polarisation im Nerven. 
Maßgebend für die Polarisation ist nicht die Stromstärke, sondern die 
elektromotorische Kraft des polarisierenden Stromes. Mit der Zeit nimmt die 
en zu, erreicht ein gewisses Maximum, um dann allmählich zu 
sinken. 
Bei der experimentellen Prüfung der Hermanschen Gleichung 
en erwies sich der Wert h inkonstant. Der Widerstand im 
