962 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 21 
schreitenden Annäherung des Elektrokardiogrammes an die Normal- 
form in Zusammenhang zu bringen. 
Wenn man von der seinerzeit von Eppinger und Roth- 
berger ausgesprochenen Ansicht ausgeht, daß die R-Zacke, nicht 
wie Nikolai glaubt, der Ausdruck eines einsinnig von der Basis 
zur Spitze geleiteten Erregungsvorganges ist, sondern die Resul- 
tierende aus zwei antagonistischen Kräften darstellt, welche nicht 
gleichzeitig in Aktion treten, so wird man auch einsehen, daß die 
Größe der R-Zacke einzig und allein abhängt von dem zwischen der 
Aktivierung jener beiden Kräfte gelegenen Zeitintervall. Die Nach- 
schwankung hat schon Nikolai als Subtraktionskurve angesehen. 
Es fragt sich nun, welche diese antagonistischen Kräfte sind? 
Eppinger und Rothberger haben sie „mit aller nötigen Reserve” 
in den Längs- und Zirkulärfasern gesucht, beziehungsweise in der 
ungleichen Verteilung derselben auf die beiden Ventrikel. Es hätte 
vielleicht weniger Anlaß zu Mißdeutungen (Nikolai, Kahn) ge- 
geben, wenn die Autoren von vornherein von einem Antagonismus 
in den Elektrogrammen des rechten und des linken Ventrikels ge- 
sprochen hätten, wie ihn ja in jüngster Zeit auch Kahn (Dies Zen- 
tralbl. XXIV, Nr. 16) gefunden hat; Kahn konnte zeigen, daß die 
Extrasystolen des rechten Ventrikels prinzipiell dieselben Elektro- 
gramme geben, ob nun an der Basis oder an der Spitze gereizt 
wird und daß man die entgegengesetzten, aber untereinander wieder 
prinzipiell gleichen Kurven vom linken Ventrikel erhalte. 
Auch die Tatsache, daß die durch einseitige Acceleransreizung 
erzeugte Hypersystolie der rechten, beziehungsweise linken Kammer 
entgegengesetzte Veränderungen, wenigstens in der Nachschwankung 
ergeben, spricht in demselben Sinne. 
Wenn aber der Antagonismus zwischen den beiden Kammern 
nicht in ihrer Zugehörigkeit zur Basis oder Spitze beruht (s. Kahn), 
so ist es doch am plausibelsten, ihn im verschiedenen anatomischen 
Aufbau zu suchen!). 
Wir wollen hier auf die von Nikolai (Kraus-Nikolai, Elek- 
trokardiogramm S. 31, Fußnote) gemachten Einwände nicht näher 
eingehen, sondern nur bemerken, daß in keinem Stadium der nor- 
malen Kontraktion des so ungemein kompliziert gebauten Herz- 
muskels das Auftreten eines rein diphasischen Stromes erwartet 
werden kann. Nikolais Ansicht ist in jüngster Zeit auch von 
Rautenberg (Berliner klin. Wochenschr. 1910, Nr. 48) abgelehnt 
worden. 
!) Das einkammerige Froschherz, welches bekanntlich ein dem mensch- 
lichen sehr ähnliches Elektrokardiogramm gibt, unterscheidet sich nur durch 
den Mangel einer Kammerscheidewand, nicht aber durch einen wesentlich 
anderen Aufbau vom Säugetierherzen. Merkwürdig ist indessen die kürzlich 
von Samajloff (Pflügers Arch, OXXXV, S. 441) betonte Tatsache, daß 
bei Reizung des Froschherzens an der Basis und der Spitze nur die R-Zacke 
ihre Richtung ändert, die Nachschwankung aber nicht. Reizt man einen in 
der Mitte der Ventrikelfläche gelegenen Punkt, so wird wieder T kaum 
verändert, R wird klein „und bekommt ein ganz uncharakteristisches Aus- 
sehen”. 
