D. Curculionidae. (Flach). 331 



Brachyderes {Sukiurus n. subg. p. 42) lusitanicus Fbr. {quadripunctatus Fairm.) 

 mit var. aurovittatus Fairm., B. laesicollis Fairm., — Br. (Gastraspis n. subg. 

 p. 44) marginellus Gr. (scutellaris Seidl.^) mit var. cinctellus Chvr., — Br. 

 (i. sp.) sculpturatus WolL, Br. albicans Desbr., Br. ülaesus Seh. mit var. 

 grisescens Fairm., Br. suiuralis Gr. (circumcinctus Chvr.) mit var. lineolatns 

 Fairm., Br. incanus L. {lepidoptenis Gyll., sabaudus Fairm., Brouckü Tourn., 

 Heydenii Toum., strictus Tourn., sparsutus Fairm., analis Desbr., gracilis 

 Seh., alboguttatus Chvr.) mit var. virgo n. var. (p. 48) Spanien, Br. pubescens 

 Seh. {quercus Beil., nigrosparsus Clivr., cribricoUis Fairm., Paulinonis Stierl., 

 siculus Fairm., aquilus Chvr., corsictis Stierl., Gougeletii Fairm., angustus 

 Fairm., opacvlus Fairm.) mit var. ovipennis Fairm. (Reitteri Stierl.). 



'i. Flach. Curculionidae. 16. Strophosomus Steph. 

 Bestimmungstabellen Heft 62. 1907. 



Eine dichotomisclie Auseinandersetzung von 5 Gattungen (p. 205 

 — 206) u. dann der palaearctischen Arten der Gattungen Strophosomus, 

 die mehr bringt als der Titel sagt. Sie ist eine sebr inhaltsreiche Ab- 

 handlimg u. sehr lehrreich, wenn man sie gründlich durcharbeitet, 

 was nicht ganz leicht ist; denn sie giebt die scharfen Beobachtungen 

 u. Reflexionen des Autors dem Leser nicht, wie die Arbeitsbiene den 

 Larven den Speisebrei, in wohlpräpariertem Zustande, sondern in 

 etwas ungeordneter Fülle, die sich selbst zurecht zu legen nicht überall 

 gelingt. Eine scharfe dichotomische Begründung der, zwischen den 

 Arten vertheilten Untergattungen fehlt nämlich ; denn von den 6 Unter- 

 gattungen, die man nach der Schlußübersicht (p. 229) zu erwarten be- 

 rechtigt ist, finden sich in der Tabelle nur 4 vor. Es sind das die (wahr- 

 scheinlich^) neuen. Ihre Begründung zeigt aber keine systematische 

 Auflösung der ganzen Gattung in Untergattungen, sondern eigentlich 

 nur eine Einzelumgrenzung von 4 Untergattungen gegen die umgebende 

 Masse unplacirter Arten, unter denen man vergeblich nach den 

 Charakteren von Strophosomus i. sp.^) und von Neliocarus Thoms., die 

 beide p. 229 genannt werden, sucht. 



Der dichotomischen Auseinandersetzung gehen allgemeine mor- 

 phologische Erörterungen voraus (p. 201 — -204) und es folgen ihr Be- 

 merkungen zu den einzelnen Arten (p. 218 — 236) u. allgemeine Be- 

 trachtungen über den Werth systematischer u. phylegenetischer 

 Forschung. Den Schluß bildet die erwähnte ,, Übersicht der Arten". 

 Eine Tafel mit ganz vorzüglichen Zeichnungen von der Hand des Autors 

 zeigt den wissenschaftlichen Werth musterhafter Abbildungen. 



^) Diese Synonymie wird in keiner Weise begründet, und ist ganz falsch; 

 denn Br. marginellus Gr. hat mit Br. {Gastraspis) scutellaris Sdl. gar keine Ähnlich- 

 keit, sondern stimmt Wort für Wort mit suturalis Gr. überein. 



2) Als neu bezeichnet ist nur die letzte. 



^) Ganz wie bei Brachyderes die Unrergattung Brachyderes i. sp. fehlt, 

 wo man es für eineu Druckfehler halten kann (pag. 330). 



