306 IX. Crustacea (Gigantostraca) für 1907. 



gewinnen. Es herrscht ein ausgeprägter Gegensatz zwischen den 

 cambrischen u. der Mehrzahl der silurischen Formen. Die vier 

 wichtigsten Familien im Cambrium: Olenellidae, Paradoxididae, 

 Ellipsocephalidae, Olenidae stimmen in der großen Zahl der Rumpf- 

 segmente u. in der Kürze u. geringen Breite des Pygidium überein, 

 Pygid. zumeist schmäler als das halbe Kopfschild. Die silurischen 

 Familien Phacopidae, Asaphidae, Lichidae etc. unterscheiden sich 

 wesentlich davon. Das Pygidium ist meist so breit wie der Kopf und 

 enthält nie weniger Segmente als die Hälfte der Rumpfsegmente 

 beträgt (Macropygia Gürichs im Gegensatz zu den cambrischen Micro- 

 pygia). Letztere sterben im Silur nicht aus, sondern Gürich bezieht 

 Remopleurides, Harpes, Arethusina, Cyphaspis auf dasselbe Phylum, 

 während er andererseits die Vorläufer der Macropygia in den cam- 

 brischen Formen Olenoides u. Dicellocephalus sucht. Daraus ergibt 

 sich, daß der Knotenpunkt, von dem aus diese beiden Phylen sich 

 entwickelt haben, uralt sein muß; wir müssen ihn in das Prae- 

 cambrium verlegen. Beide Phylen stimmen in der größeren Anzahl 

 von Rumpfsegmenten überein gewissen älteren Formen gegenüber. 

 Die Agnostidae stehen unter diesen ganz isoliert u. bilden eine Ordnung 

 für sich. Microdiscus scheint eine ihnen nahestehende Form mit An- 

 deutungen allgemeiner Züge zu sein; sie steht vielleicht einer 

 Urform am nächsten. Die Trinucleidae mit durchweg 6 Rumpf- 

 segmenten stehen in vielen Beziehungen zwischen Agnostidae u. den 

 Micropygia sowohl wie den Macropygia nahe, sind doch die Agnostidae 

 selbst makropygisch. Die Trinucleinae u. Ampycinae haben das 

 kleine Pygidium der Micropygia. Aeglina erinnert an die Asaphidae, 

 zu denen sie bisher gestellt wurde. Die ungeheuren Augen bieten kein 

 Hindernis Aeglina zu den augenlosen Trinucleidae zu stellen. Er- 

 läuterung der Verwandtschaftsverhältnisse an der Hand von 2 Figuren 

 (schematischen Stammesquerschnitten). Tabelle p. 132 bringt die 

 Verteilung der einzelnen Familien auf die paläontologischen Formationen. 

 Zusammenstellung der Gruppen nach der Auffassung des Verfassers 

 siehe im System. Teil. ; 



Haudlirsch, Antou. Funktionswechsel einiger Organe bei Arthro- 

 poden. Verhdlgn. zool.-bot. Ges. Wien Bd. 57 p. (153)— (158). — Wir 

 unterscheiden bekanntlich 2 Typen von Arthropodenextremitäten: 

 Spaltfuß u. einfaches Bein. Ersterer ist der Grundtypus für die 

 Crustacea, letzterer für die Tracheata. Ob es sich um selbständige 

 Typen handelt oder eine Form aus der anderen abzuleiten ist, darüber 

 herrscht nochZweifel. H. bringt nun Beispiele, aus denen hervorzugehen 

 scheint, daß der Spaltfuß als Grundtypus der Arthropodenextremitäten 

 zu betrachten ist. Besonders haben die Trilobiten auf diesem Gebiete 

 viel Klarheit geschafft. — Es ist leicht erklärlich, daß durch Funktions- 

 wechsel beziehungsweise funktionelle Anpassung diese typische Spalt- 

 fußform die mannigfachste Umbildung erlitt (Lauf-, Ruderbeine, 

 Mundwerkzeuge, Tast- u. Haltorgane). Bei Larven tiefstehender 

 Insekten (Ephemeriden) finden wir eine Anzahl von Abdominal- 

 extremitäten zu Kiemen umgewandelt. Neuerdings hat man versucht 



