erkannten mit Peyssonel die Polypen aJs Thiere, und stellten selbst meli- 

 rere Beobachtungen über sie an; aber sie betrachteten die Corallen als deren 

 zulällige Wohnung. Im Jahr I75'|. vertheidigte Ellis, ein Londoner Kauf- 

 mann, den thierischen Ursprung des Corallenstockes '), und lieferte ein clas- 

 sisclies Werk^), in welchem er besonders Serlularien und andere Corallen- 

 gewächse der englischen Küste, rücksichtlich ihres thierischen Beslandlheiles 

 kennen lehrte, und zu einer genaueren Unterscheidung der einzelnen Arten 

 vieles beitrug. Dennoch fanden sich neue Gegner, namentlich Klein ^) und 

 Baster ^)- 



Linne entschied sich für Peyssonel's Ansicht, und nahm 1759 i" 

 4er zehnten Ausgabe seines Systeme naturae, unter Benutzung der Schriften 

 von Ellis, die Corallen in das Thierreich auf. Ueber Lithophyten stimmte 

 er seinen Vorgängern bei, dafs sie Aggregate von Polypen und Polypenwoh- 

 nungen seyen; die Ceratophyten hielt er für Pflanzen, deren Endigungen zu 

 wahren Thieren sich umbilden.^) Pallas*), welcher damals die naturhisto- 

 rischen Sammlungen in Holland benutzte, lieferte eine systematische Bearbei- 

 tung der Zoophyten, welche genaue Besclireibungen der Arten und alles ent- 

 hält, was über den Bau der Polypen und Bildung der Corallen in jener Zeit 

 erforscht war. Er erklärte sich gänzlich gegen die, jedoch bis auf die neue- 

 sten Zeiten erhaltene Meinung, dafs Corallen blos durch Anhäufimo^ vieler 

 Individuen derselben Polypenart entständen, und sprach es bestimmt aus, 

 dafs jede Coralle nur ein einziges Individuum sey; und dieses erklärte er für 

 ein äsligfs Thier, von welchem der Corallenstock Jas Skelet ist. 



i) Philos. Tiansact. Vol. 48. 1754. p. C27. 



3) An essay towards a natural history of tlie roj-allinrs, by John Ellis. London 1754, 4. m. Abbilil. 



— Essay sur l'hisloire naturelle des corallincs, jiar Jean Ellis. A la Haye lySG, iu 4. Ellis 



Versuch einer Naturgeschichte der Corallartcn. Aus dem Englischen und Französischen libcrsetzt 

 mit Anmerkungen von F. G. Kriiniz. Niirnbirg 1767. in 4. 



i) Dubia circa plaiitarum marinarum fahricam veriniculosara. Petrop. 17G0. 



4) Baster, in Philos. Transact. 1758. Vol. 5o. Pars I. p. jSS. — Ellis Antwort ebend. p. 280. 



Baster's Gegenerklärung, Vol. ,62. Pars I. 1762. p. 108. — Baster, Opuscula observaliones 

 iniscellaneas üe animaiculis et plantis quibnsdam marinis continenlia. Harlem 1762. 



Späterhin erkannte Baster die Bichtigkeit der von ihm bestril Ionen ^älze, und bekennt es 

 nicht blos offen, sondern wird selbst ein Verlheidiger der von Peyssonel aufge.stelllen Ansicht. 



Baster Opuscula subseciva de animaiculis et plantis quibusdara marinis. Ilaarlem, Tom. II. 

 1762 — 1-05. in 4. 



5) Lilhophyta animalia composita, niateriam corallinara depnnrre et pro cellulis uli — rede slalnit 

 Peyssonellus. — Zoo]>hyta fceralophyta) non sunt autores suae testiie, .«unl euim slipiles verae 

 plantae, quae melamorphosi tran.seuul in flores animatos ( vera animalrula). Syst. nat. ed. .XII. 

 p. 1270 et 1287. Gegen letztere An.sicht erklärte sich Ellis in Philos. Transact. Vol. 6C. p. 1-17. 



6) Pallas, Elenchus loojih) lorum, Ilajjae Comitura 1766. in 8. ■ — I.yst der Piaut-Dieien bejiliree- 



