•warf ich diese Tabellen. Lamark und besonders Lamou- 

 roiix haben in ihren neuesten Werken eine Menge verschie- 

 dener Bildungen durch generische Benennungen bezeichnet. 

 Ich führte sie sämmtüch auf, da es mir passend schien, in ei- 

 ner Tabelle, weil sie die leichteste Uebersicht gewährt, alle auf- 

 fallenden Formen zur Vergleichung und weiteren Untersuchung 

 zusammen zu stellen. Keineswegs theile ich aber die Ansichten 

 beider Naturforscher, dafs sie alle mit Gattungsnamen zu bele- 

 gen seyen, sondern zog es vor, viele nur als Subgenera zu setzen. 

 Letztere erleichtern das Auffinden der Species im Systeme, und 

 dafs sie besondere Namen haben, mag in einzelnen Fällen er- 

 wünscht seyn. Werden hingegen diese Untergattungen zu Gat- 

 tungen gehoben, so ist die Trenniuig gleichgebildeter Körper 

 so grofs, dafs man in anatomisch-physiologischen Abhandlun- 

 gen über Classen oder Familien häufig eine I\eihe von Namen 

 aufführen müfste, um Gegenstände zu bezeichnen, die bisher 

 passender durch einen einzigen angedeutet wurden. Dieses wä- 

 re besonders der Fall, wenn statt der Früheren Namen Tubnla- 

 ria, Sertularia und Cellaria nach JLamouroux's Vorschlag 26 

 im Systeme ständen, und unnöthiger weise würde das Gedächt- 

 nifs belästigt seyn. — Bei jedem Namen ist der Schriftsteller ge- 

 nannt, der ihn einführte. Dieses wird immer nöthiger, da jetzt 

 häufig ältere Benennungen zurBezeichnung einer andern Gruppe 

 gebraucht werden, als früherhin gemeint war, obgleich das Un- 

 passende dieses Verfahrens einem jeden einleuchtet; denn nur 

 Sprachverwirrung kann die Folge seyn. — Lamark und La- 

 mouroux haben mehrmals, da sie gleichzeitig arbeiteten, e - 

 nerlei Gattuns: unter verschiedener Benennuno; auf2:estellt. Die- 

 se Synonimen wurden in den erwähnten Tabellen gleichfalls 



angegeben. 



