26 
so fest, dass er einer sanften Berührung nicht nachgab, 
aber erst nach weiteren 6 Tagen, am 14. April, konnte 
ich an denselben Exemplaren wieder einen weiteren 
Zubau von 1 mm constatiren; an dem anderen Gehäuse da- 
gegen habe ich am 18. April 5 mm, am 24. April im 
Ganzen bereits einen Zubau von 17 mm gemessen, der- 
selbe war auffallend gleichmässig dünn, voll Unebenheiten 
mit runzliger Streifung und gab einer sanften Berührung 
an allen Theilen nach. 
An ähnlichen, zur selben Zeit heimgebrachten Ge- 
häusen von Lim. palustris var. Clessiniana konnte ich 
an einigen erst am 1. Mai 4'/s mm Zuwachs messen, 
während andere nur 1 mm Anbau hatten, jener Zuwachs 
war gleichfalls uneben und ging langsam in Gitterung über. 
Am 1. Mai untersuchte ich im erwähnten Teiche 
den früheren ähnliche Gehäuse von Lim. stagnalis var. 
variegata und fand den streifigen Zuwachs 3—12 mm 
breit, den hammerschlägigen über eine halbe Windung 
sich erstreckend, 25—31 mm breit. — Im Jahre 1880, 
welches durch seine Frühjahrs-Regen das Wachsthum 
der Schnecken sehr förderte, zeigte sich an allen zweit- 
jährigen Exemplaren das rasche Wachsthum und der 
abnormale Zubau mit seiner Hammerschlägigkeit; am 
18. Juni habe ich ein Gehäuse, welches, der Kruste 
gemäss, zu Anfang des Frühjahrs 33 mm Höhe und 
7 Windungen hatte, bereits mit dem 8. Umgang aus- 
gewachsen vorgefunden, ein Papierstreifen über den 
frischen Theil gezogen, ergiebt einen Zuwachs von 
78 mm, das Gehäuse selbst hatte 57 mm Grösse erreicht; 
ein anderes Gehäuse welches zu Anfang des Frühjahrs 
bei 6!/s Windungen 25 mm gross war, hatte bereits den 
8. Umgang erlangt, ein über den frischen Theil ge- 
zogener Papierstreifen zeigt einen Zubau von 82 mm, 
das Gehäuse hat 56 mm Grösse. — An diesen, sowie 
an allen vorgefundenen zwei- und dreijährigen Gehäusen 
