99 
1880er Frühjahre gemäss ergaben; an anderer Stelle 
solche hervorgehoben, welche sich aus ungünstigen 
Vegetationsverhältnissen eines Ortes ergeben. Diese 
Wachsthunsdifferenzen machen sich aber nicht so sehr 
in einer Formverschiedenheit, als vielmehr in einer 
Dimensionsverschiedenheit bemerkbar. 
Ich glaubte diesen Umstand besonders darum nicht 
unberücksichtigt lassen zu sollen, weil man eben Wachs- 
thumsdifferenzen öfters als Varietäten, wie var. major 
und minor, bezeichnet hat. 
Verschiedenheiten in der Form der Gehäuse aber 
zeigen sich dem erreichten Entwicklungs- oder Alterssta- 
dium gemäss am auffallendsten bei den Gulnarien, 
deren verschiedene Entwicklungsstadien man sehr geneigt 
ist, als verschiedene Varietäten anzusehen. Im dieser 
Beziehung habe ich Folgendes anzuführen: In einem 
neu angelegten Blutegelbehälter fand ich schon im nächsten 
Frühjahr 1877 Gulnarien, welche in Form und Grösse 
vollkommen übereinstimmten mit der typischen @ul. ovata, 
wie selbe Dr. W. Kobelt in den Malakozoologischen 
Blättern vom Jahre 1870 beschrieben und Taf. II, Fig. 11 
abgebildet hat. Im Jahre 1878 zeigten sich hier da- 
gegen Formen, welche übereinstimmend der auf Taf. IV, 
Fig. 14 abgebildeten var. Dickini Kob. waren. Im‘ 
dritten Jahre erreichten dieselben ihre grössten Dimen- 
sionen und eine Gestalt gleich der auf Taf. IV, Fig. 12 
abgebildeten var. inflata Kob. — Die unausgesetzte 
Beobachtung des Fundortes, ein genauer Vergleich der 
Gehäuse, die Zwischenformen des Wachsthums haben 
mich jedoch bald überzeugt, dass ich es hier nur mit 
einer Form der typischen ovata selbst zu thun habe, 
deren Entwicklungsstadien dem erreichten Jahreswachs- 
thum gemäss, nicht als Varietäten, sondern als 1., 2., 
3. Jahresformen zu bezeichnen wären; umsomehr als 
ovata, nicht allerorts so begünstigt durch die Orts- 
