forsan secuius^ eniozoa cutis ope respirare (quid? 

 quod edam videre!) statuit, quae hypothesin autem 

 probent, arguinenta frustra quaeris. Ascaridum enim 

 species si acidi muriatici oxygenaii ope motus edere 

 vivaciores, tum vero ex astbenia indirecta cito mori 

 tradit, argumentum istud ad respirationem facere, mi- 

 nime crediderim: nam incitamenta quaevis justo for- 

 tiora, V. gr. Oleum vel Cajeputi^ vel animale Dip- 

 pelii, vel stimulus mechanicus animalculis illis do- 

 lores similes, quibus fuga eripi sludent, tandemque 

 mortem ciendo , eundem certe effectum praestant, 

 nec ad vitam animalium respiratione manifesta uten- 

 tium, in aere oxygenio accelerandam, citiusque ter- 

 minandam, exinde concludere licebit. 



J. L. Fischer (inWerneri brevf exposit. Cont. 

 II. p. 5o.) Taeniarum uncinuli num respirationi in- 

 serviant^ interrogat, argumenta autem non addit, ut 

 ab insequente suam non sejungam hypothesin. S tein- 

 bach enim (Diss. Bibl. nost. n. 405. p. io5. seq.) 

 oscula Taeniarum et Cysticercorum suctoria, Trema- 

 todum poros, tubamque Echinorhynchorum (paucis- 

 simorum) proboscidis exsertilem, organa horum ver- 

 mium respiratoria statuendo, uncis^ quibus animali-, 

 um istorum plurima instruuntur, partem, cui infixi 

 sint, irritari, tumque poros, oscula suctoria, tubam- 

 que oxygenium atirahere credit. Duplici hypothesis 

 innititur argumento : primo, animalibus omnibus re- 

 spirationem esse necessariam ; secundo, partiura di- 

 ctarum alium non constare usum. lUud cpiod atii- 

 net, entozois respirationem e%%Q vero quidem similli- 



njum. 



