3So 



piTt igaorantes, aut eandem vermibws invicem sibi 

 adhaereritibus constare ihigGmes, covos semper arti- 

 culos ntrinqne secedentinm loco sibi vindicare liario- 

 lati sunt; ex qno auteni Taeniae Caput cognltum 

 fuit^ posticam tantum corporis partem novis incres- 

 cere ariiculis cum Andryo putarunt, donecPal- 

 las et O. Fr. Miiller, viri summa lavide digni, 

 incrementum in parte Taeniarum postica fieri nul- 

 lum, sed incrementum potius articulorum in parte 

 filiformi assumendum esse (N. Nord. Beytr. Tol. i. 

 P. 2. p. 63.) statuerint. Corpus indefinitam in lon- 

 gitudinem, articulis novis postice appositis, non ex- 

 crescere, Taeniae articulus ultimus, idemque peculi- 

 aris, ut in praecedentibus monui, formae, nec non 

 posteriores omnes, in aduilis ovis foeti, laxe cobae- 

 rentes, facileque secedentcs, vel ovario elapso perfora- 

 li, vel alio modo laceri et mulilati, abunde probant. 

 E contra autem Taeniarum specimina juniora si spe- 

 ctamus, quaba T. expansae supra memini, solum- 

 modo rugosa reperimus *) ; Taeniolamque talem ru- 

 gosam lenle simplici vel microscopio auctam, articu- 

 ]is consiare inaumeris, horum autem quemlibct cre- 

 nis marginalibus compluribus divisum invenias. Has 

 atitem crenulas omnes tetidcm sub incremento fieri 

 articulos, aut denuo iterum dividi posse crediderlm". 

 In specimine ejusmodi tenello caput corporis ratio- 



*) Tantonere autem aeqiialla, vel rugarum omnium ex- 

 pertia, ac Goezius (Tab. XKVill. Fig. 7.) delineata cle- 

 deric, mea licet sitis duplo ininora sint, nunquam vidi. 



