ArcliivS.163. 



— 26 



war doch eine feste Basis gewonnen, von welcher ans leicht 

 Verbesserungen vorgenommen werden konnten : es erfuhr 

 z. B. die Gattung Leuciscus Cuv., Ag. durch die Arbeit des 

 Prinzen von Canino eine wesentliche Umgestaltung und 

 Verbesserung: bis dahin hatte sie sehr zahlreiche, heterogene 

 und schwer bestimmbare Species entbalten ; er vertheilte sie 

 in die Gattungen Scardimus^ Squaäus und Teiestes^). Leider 

 hat Valenciennes aus diesen Vorarbeiten keinen Nutzen 

 gezogen, da die Fehler, welche von Agassiz und Bonaparte 

 begangen worden waren, das Zahnsyslem bei ihm in Misscredit 

 gebracht hatten und er zur Cuvier'schen Eintheilung zurück- 

 kehrte. Er nahm die Gattungen GypriuHs, Barbns^ Gobio 

 mit der Untergattung Tinea Cuv. und Chondrostoma Ag. an ; 



nicht zu der von ihm gegebenen Diagnose : „Schlundzähne in einer Reihe". 

 Ferner gab er als Charakteristik für die Gattung Lmciscun zwei Zahnreihen 

 an, zählte aber zu derselben die Arten der Gattung Leuciscus Heck., wie 

 Leuciscus rutilits, majalis, prasinus, welche nur eine Reihe besitzen. End- 

 lich sollte nach ihm die Gattung Abramis jederseits Zähne in einer Reihe 

 aufzuweisen haben, er zog aber auch Species, so den Abramis blicca (hlicca 

 argyroleuca) und Abramis ßiif/f/enhogii (^/iliccopsis Jiuggenhngii) mit zwei 

 Reihen von Zähnen hinzu. 



1) Diese Gattungen wurden erst von Heckel (Fische Syriens) mit ge- 

 wohnter Schärfe charakterisirt. Bonaparte hat zwar den Typus seiner Gat- 

 tungen richtig aufgefasst und die Stellung derDorsalilosse berücksichtigt, den- 

 noch hat er manche Fehler begangen •, so behauptet er (^Leuciscus üqualus)^ 

 dass alle Arten der Gattung Leuciscus Ag. jederseits zwei Zahnreihen be- 

 sitzen (troviamo denti faringei disposti in quattro serie), obgleich 



Leuciscus majalis Ag. , wie oben erwähnt, jederseits nur eine Reihe aufzu- 

 weisen hat ; auch giebt er der Stellung der Mundspalte in einer Abtheilung 

 (^Leuciscus Ag.), in welcher dieselbe nur unbedeutende Modiflcationen dar- 

 bietet, eine zu grosse Bedeutung, indem er dieses Merkmal zum Hauptcha- 

 rakter seiner Gattungen macht ; ferner hat er die Gattung Telestes falsch 

 charakterisirt, indem er ihr 2—5/5—2 Zähne zuschreibt, während sie nur 

 2—5/4—2 Zähne besitzt. Diese letzte Angabe bewog Heckel, die Gattung 

 Telestes bei seiner Classification der Cyprinoiden eingehen zu lassen, und 

 erst nachdem er selbst die Zähne derselben untersucht hatte , stellte er sie 

 wieder auf. Endlich schreibt Bonaparte seiner Gattung SquaÜus drei Reihen 

 von Zähnen auf jedem Schluudknochen zu, obgleich nur zwei Reihen vor- 

 banden sind. 



