— 29 — ArchivS.165. 



Bezahnimg hin indem sie bemerkten, dass man bei einer zu- 

 fälligen Abwesenheit eines Zahnes oder bei irgend einer Ab- 

 normität ein Exemplar nicht mehr bestimmen könne. Gegen 

 diese Einwürfe möge die Antwort Heckel's gelten „Meine 

 Gruppen sind nur für den erfahrenen Ichthyologen entworfen, 

 dem der Bau der Schlundzähne keine tej^i^a incognUa ist, 

 den zufällige Mängel nicht wie den Anfänger, der sie erst 

 finden lernen muss, beirren, und der bei den selten vorkom- 

 menden wirklichen Abnormitäten die normale Bildung durch 

 Untersuchung mehrerer Individuen jedenfalls auffinden wird." 

 Hierzu habe auch ich hervorzuheben, dass ich nur selten auf 

 Abnormitäten stiess (siehe die Einleitung). Endlich sind noch 

 Stimmen laut geworden, welche behaupteten, dass das Einfüh- 

 ren vieler Namen in die Systematik das Gedächtniss unnütz 

 überlade; gegen diese muss ich behaupten, dass man weit 

 leichter einen Namen behält als alle die Merkmale, welche 

 statt dessen unter grossen und kleinen Buchstaben des grie- 

 chischen und lateinischen Alphabets aufgeführt werden. 



Ich habe nach sorgfältiger Prüfung aller Merkmale die- 

 ser Familie die feste Ueberzeugung gewonnen, dass keine 

 bessere Gattungseintheilung als die eben besprochene gewonnen 

 werden kann, und dass jede andere wegen der Unbeständig- 

 keit aller übrigen Merkmale, welche man sonst herbeiziehn 

 mag, (wie auch aus den vielen geraachten Versuchen ein- 

 leuchtet) nicht haltbar ist; in Folge dessen habe ich mich 

 unbedingt an Heckel's Eintheilung anschliessen müssen. Ich 

 nehme demnach alle seine Gattungen an und zwar mit den 

 Modificationen, welche in dem Werke „Süsswasser-Fische der 

 Oestreichischen Monarchie von Heckel und Kner, 1858" an- 

 gegeben sind; hier sind die früheren Gattungen Ballerus, 



