ArchiYS.194. 



58 — 



Erfahrungen zu setzen, welche weiter unten erörtert werden 

 sollen, so wie die Angaben von Valenciennes, Kessler, Selys etc. ') 

 und erinnere jetzt bloss an das bekannte Gesetz: „gleiche Ur- 

 sachen, gleiche Wirkungen", welches auch hier seine volle Gel- 

 tung behält. Wie sollte es auch anders sein? Sehen wir nicht 

 unter Bastarden aus anderen Klassen des Thierreiches gewisse 

 Charaktere so beständig wiederkehren , dass deren wegen die 

 Naturforscher eigene Species zu bilden sich bewogen gefühlt 

 haben? Dies wären die wichtigsten yon den von Heckel und 

 Kner angegebenen Ursachen für die Selbstständigkeit des Carpio 

 KoUarii. Ich wende mich jetzt zu meinen Erfahrungen und 

 Beobachtungen über den vorliegenden Gegenstand. 



Schon vor einigen Jahren fand ich, als ich zur Bearbeitung 

 der ichthyologischen Fauna der hiesigen Provinzen mir Fische 

 aus Kurland zuscliicken liess, unter diesen ein Paar Exemplare 

 von Carpio Kollarii. Die Bezahnung 1 — 4/4 — 1, die Gestalt des 

 Kopfes und des Körpers, die Kleinheit der Bartel nöthigten mich, 

 zu dieser Bestimmung. Da mir zu jener Zeit jede nähere An- 

 gabe über die Fische fehlte, habe ich sie als einer selbstständi- 

 gen Art angehörig betrachtet und beschrieben. [ 



1) Man braucht mir die Abbildungen und Beschreibungen, welche bis 

 jetzt von Carpio Kollarii geliefert worden sind, mit einander zu vergleichen, 

 um der Behauptung, dass der darunter verstandene Fisch überall ein gleiches 

 Aussehen darbiete, jede Begründung zu nehmen. Demnach mögen einige 

 Verschiedenheiten hier hervorgehoben werden. Die Gestalt der Zähne vari- 

 irt sogar bei Exemparen , welche aus einem und demselben Gewässer her- 

 stammen. Bei denen des Neusiedler Sees (Ann. des Wiener Museums, Bd. I. 

 Taf. XIX. Fg. c.*) haben die Zähne die Gestalt, welche sie bei Karauschen 

 darbieten , d. h. die wulstigen Ränder der Krone berühren sich fast in der 

 Mitte, indem sie nur diii'ch eine schmale Furche von einander geti-ennt wer- 

 den (so fand ich die Zähne aller von mir untersuchten Exemplare). Es kom- 

 men jedoch im Neusiedler See auch solche vor, wie Heckel und Kner 

 beobachteten, die kelchförraige Zähne haben, d. h. Zähne, deren Krone von 

 einem erhabenen Rande umgeben ist (Heck. u. Kner, 1. c. S. 64; Heckel, 

 Fische Syr. Taf. I. Becherzähne ; Kessler, 1. c. S. 524). Ebenso unbeständig 

 ist die Zahl der Zähne und zwar von 4/4 bis 1—4/4 — 1 — 1. Die Gestalt des 

 Kopfes ist nach Heckel's Darstellung in den Ann. Mus. Taf. XIX anders 

 als in der Abbildung der Süsswasserfische Oestreichs, S. 64: dort ist das 

 obere Profil convex, also ähnlich wie bei Cyprinus striatus Selys (front 

 bombe), hier concav ; mit letzterer Angabe stimmt Kessler überein. Sehr 

 bedeutend sind auch die Verschiedenheiten der Höhe des Körpers ; nach Va- 

 lenciennes beträgt sie 2| , nach Kessler 3| der Totallänge; nach Heckel und 

 Selys hält sie die Mitte zwischen diesen Angaben. Die Länge des Kopfes 

 schwankt von 4^ — 5^ der Totallänge. 



