88 REVUE SCIENTIFIQUE. 



dans laquelle il exposait le résultat de recherches entreprises avec 

 Stanuius sur le pancréas des Poissons. Il cite une dizaine d'espèces 

 dans lesquelles on constate la présence d'un petit corps glandulaire 

 muni d'un petit canal excréteur débouchant dans l'intestin : ce corps 

 serait le pancréas. Le R. P. Legouis fait remarquer que dans tous les 

 cas ce pancréas est entièrement réduit, et apparaît en conséquence 

 comme un organe hors de proportion avec les fonctions qu'il doit rem- 

 plir. D'ailleurs il représente que GO genres de la faune française man- 

 queraient de cet appareil glandulaire, dont la présence toutefois n'est 

 pas rigoureusement nécessaire à l'existence de la fonction pancréa- 

 tique. Cependant deux faits méritaient une attention spéciale de la 

 part des anatomistes. Weber, on 1827, avait signalé, avons-nous 

 dit, un tube autre que le canal cholédoque, allant du foie à l'intes- 

 tin. Ce canal a été retrouvé par M. Claude Bernard, qui le considère 

 comme «un appareil inconnu». Il convenait de rechercher la signi- 

 fication de ces tubes. D'autre part, il était important d'approfondir la 

 nature de ces petites masses, semblables au tissu pancréatique, que 

 Brokmann signale au milieu des viscères abdominaux des Poissons 

 et qui ne paraissent pas avoir de rapport avec la première portion de 

 l'intestin. 



Dès 1865, le R. P. Legouis, qui avait repris l'étude des tubes de 

 Weber, se trouve amené à conclure qu'ils constituaient les canaux 

 excréteurs d'un pancréas diffus. C'est à l'appui de cette opinion 

 qu'il publie le Mémoire inséré dans les Annales. Le R. P. donne le 

 nom de canaux de Weber « à un système de vaisseaux entrevu d'abord 

 par l'anatomiste dont ils portent le nom, et qui s'étend en ramifi- 

 cations plus ou moins compliquées à la surface des viscères, dans le 

 foie et sur les membranes abdominales ». Chez certains Poissons, ils 

 prennent un vif reflet d'argent qui les fait aisément reconnaître. 

 D'après l'auteur, on ne peut les confondre avec les lymphatiques « à 

 cause de la régularité de leurs ramifications» ; argument qui, hâtons- 

 nous de le dire, n'a aucune valeur : si le R. P. Legouis a jamais 

 injecté les lymphatiques des Poissons, il a dû être frappé de la régu- 

 larité et de l'élégance de leurs ramifications ultimes. On est d'autant 

 plus frappé au contraire de la ressemblance qu'il repousse, que 

 plus bas le R. P. déclare que dans quelques espèces les canaux 

 de Weber forment sur l'intestin une arborisation extrêmement éten- 

 due et fort élégante. Le reste de la description donnée par l'auteur 

 se rapporte de point on point aux chylifères tels que nous les avons 

 tant de fois injectés. Pour arriver à convaincre les anatomistes, il 

 était absolument essentiel qu'il publiât des figures dans lesquelles 



