136 REVUE SCIENTIFIQUE. 



tandis que les autres disent non. Pavmi les espèces qui fournissent 

 ainsi matière à discussion, sont les deux Juncus dont il est ici ques- 

 tion. M. Duval-Jouvea repris leur histoire depuis l'époque (1813) où 

 Requien recueillait le Juncus qu'il qualifiait de repens,et que plus tard 

 J. Gay appelait lagenarius, mais dont l'identité avec le premier ne fut 

 signalée qu'en 1855 par M. Grenier dans sa Flore de France. En même 

 temps, le /. slriaius Schsb. était indiqué comme distinct par cet au- 

 teui'; or, tandis que ces deux espèces étaient distinguées par lui, elles 

 étaient confondues par M. Cosson dans sa Flore d'Algérie. Comment 

 expliquer cette divergence d'opinion de la part de deux botanistes 

 aussi compétents? Lequel des deux se trompait? Dans l'examen de ce 

 débat, M. Duval-» Jouve, par une fortune rare, a trouvé que tous deux 

 avaient raison. — Il faut lire le Mémoire, très-concis du reste, de 

 M. Duval pour apprécier la sagacité qu'il a montrée dans la recher- 

 che et la comparaison des formes au sujet desquelles il s'était produit 

 une si grande confusion. Il a ainsi reconnu que le /. lagenarius ne 

 constituait pas une espèce distincte, et que la forme particulière de 

 ses fruits était due à la présence d'un insecte. Ce Juncus doit être 

 ramené au /. Fontanesii\ mais d'un autre côté M. Duval-Jouve s'est 

 assuré qu'il y avait lieu de distinguer celui-ci du J. slriaius Schsb.. 

 retrouvé par lui dans les mares de Roquehaute (Hérault), et qui se 

 rencontre dans d'autres localités du département. Cette qualification 

 de slriaius avait été très-souvent appliquée à tort à des /. lagenarius., 

 et c'est pourquoi M. Cosson, qui n'avait jamais eu entre les mains de 

 slriaius véritable, réunissait, non sans raison, les deux espèces. Mais 

 M. Duval-Jouve a établi que, sous cette confusion de noms, il y avait 

 bien deux espèces distinctes : 1° le J. striatus Schsb. ; 2° le /. Fontane- 

 sii qui est le même que le J. repcns de Requien, et le /. lagenarius de 

 J. Gay. Il a basé la différenciation de ces deux espèces, non-seule- 

 ment sur l'examen de leurs caractères extérieurs, mais sur leur mode 

 de propagation et sur leur étude hislotaxique \ aussi leur légitimité 

 n'est-elle pas douteuse, et la question abordée par cet habile obser- 

 vateur est-elle définitivement tranchée. 



— De l'influence des climats sur les espèces végétales*. C est un des 

 problèmes les plus importants, mais aussi les plus difficiles que les 

 naturalistes puissent se poser, et au sujet duquel M. Aiph. De Can- 

 dolle a fait connaître des expériences qu'il a tentées, en semant dans 

 le Jardin botanique de Genève des graines de la même espèce re- 



' Ditllelin de la Société botanique dr France, tom. XIX. pag. 177. 



