DU PURISME EN BOTANIQUE. 331 



de Nice, qui lui-même diffère du F. sativum Bertol. et d'autres 

 formes que Linné n'avait pas distinguées. 



Wildenow, en substituant le nom de Spergula vernalis à celui 

 de Sp. pentandra h., ne soupçonnait pas l'existence de deux 

 espèces ; ce n'était pour lui qu'un simple synonyme, et c'est forcer 

 l'idée que de présenter le Sp. vernalis W. comme identique au 

 Sp. Murisonii h. Que ce dernier existe seul à Berlin, il n'en reste 

 pas moins démontré que Wildenow n'avait pas même entrevu 

 les différences qui séparent les deux espèces. D'ailleurs elles sont 

 l'une et l'autre vernales et fleurissent à la même époque. 



N'est-ce pas abuser du principe que de nommer comme plus 

 ancien un Nasturtimn fontanum Lam. , lorsque Lamarck n'eut qu'un 

 Cardamine fontana? un Littorclla uniflora L., sous prétexte que 

 c'était primitivement le Plantago uniflora L., nom convenable 

 tant que la plante était réunie au Plantago, mais que Linné devait 

 changer en classant l'espèce dans un genre nouveau dont les 

 fleurs sont isolées ? 



S'il était vrai (ce qui paraît incroyable) que le Sedum Niceense 

 Ail. fût le même que le Sedum altissimum Poir., on ne devrait 

 pas pour cela préférer le premier nom, puisque l'auteur n'aurait 

 eu en vue qu'une anomalie des plus tranchées : une plante qu'il 

 dit annuelle, à fleurs blanchâtres, pedicellées, en grappe, ne peut 

 être assimilée en aucune manière au Sedum allissimum. 



Ces exemples, qu'il serait facile de multiplier, doivent engager 

 les jeunes botanistes à se montrer circonspects dans l'adoption de 

 ces innovations proposées par des écrivains trop peu judicieux, et 

 à ne pas s'écarter légèrement des règles posées par les grands 

 maîtres de la science. 



