— 282 — 



ziert, um als eigene Gattuiiji;- oder doch weiiigsteiis Unterg-attung 

 gelten zu können. Eine solche Verbreitung-sweise lässt nur zwei 

 Erklärung'svveisen zu: Entweder handelt es sich um eine poly- 

 phyletische Entstehung- aus verschiedenen Wurzelformen mit besser 

 entwickeltem Schloß, oder um Reliktformen. Beides wäre hier 

 möglich. Ich habe vor einiger Zeit*) eine Art von Unio {U. 

 wngneri von Alexandrette) beschrieben, welche sich zwischen Unio 

 und Leguminaia in die Mitte stellt und in einzelnen Exemplaren g-anz 

 gut zu der letzteren Gattung gerechnet werden könnte, während 

 andere ein gut entwickeltes Schloß vom Typus des Unio littoralis- 

 rothi zeigen. Hier sehen wir die Entwicklung direkt und nichts 

 berechtigt uns zu behaupten, daß derselbe Vorgang sich nicht 

 an anderen Orten und bei anderen Unionidengruppen wieder- 

 holen könne. Einige Arten aus Sumatra, von denen Strubel! 

 ganz neuerdings (im Nachr. Bl. 1897 Nr. 1) drei als Microcon- 

 dylaea, zwei als Unio beschrieben hat, sind trotz der Ditferenzen 

 im Schloß, die sie in zAvei Gattungen verweisen, unter sich ganz 

 bestimmt viel näher verwandt, als mit irgend welchen Gattuugs- 

 genossen außerhalb ihrer Heimatinsel. Andererseits ist aber die 

 Gattung Margaritana sehr alt; sie reicht über das Tertiär hin- 

 aus und ist von Oppenheim**) mit fünf Arten in der obersten 

 Kreide der Provence nachgewiesen, schon so spezialisiert, daß an 

 ihrer Existenz bis in die mittlere Kreide hinein nicht gezweifelt 

 werden kann. Das läßt es durchaus nicht unmöglich erscheinen, 

 daß sich Abkömmlinge damaliger Formen an jetzt weit von ein- 

 ander getrennten Stellen erhalten haben. Aber das völlige Fehlen 

 im Donaugebiet, selbst in der Kulpa, spricht wieder entschieden 

 gegen eine Ausbildung von Microcondylaea vor der Erhebung 

 der Alpen. Genaue anatomische Untersuchungen, die allein Licht 

 über das Verhältnis der verschiedenen Gruppen zu einander 

 schaffen könnten, fehlen leider noch. 



Ziemlich genau dasselbe Verbreitungsgebiet, wie Microcon- 

 dylaea, hat eine andere Bivalve, Unio elongafidus Mühlf. ; sie 

 wird aber von den Autoren so verschieden aufgefaßt, daß eine 

 scharfe Umgrenzung ihres Vorkommens nur an der Hand eines 

 reichen, selbst gesammelten Materials möglich sein dürfte. 



*) In der Fortsetzung von Rossmässlers Ikonographie, Supple- 

 mentband I p. 22 Sp. 14. 



**) Palaedntographica vol. 42, 



