108 CÉPHALOPODES. 



rentrait dans la série de V Onychoteuthis îeptura, connue de- 

 puis 1817, dont je venais de former mon genre Enophtcuthis. 

 Je ne sais si M. le comte Munster a reçu ma lettre; mais il 

 changea d'opinion en 1837, et publia toutes ses espèces dans 

 le journal de M. Bronn et Leohnart, sous le nom à'Onycho- 

 teulhis. Néanmoins, conservant des doutes, il écrivit à 

 M. Wagner, qui, ne connaissant pas les Onychoteuthis leptiira 

 et Le^tteMm pourvus de crochets à tous les bras, et figurés de- 

 puis longtemps dans mon ouvrage avec M. Férussac, proposa 

 pour ce seul caractère ditTércntiel, le nouveau nom à'Âcantho- 

 teuthis , tout en disant qu'il croyait pouvoir y rapporter les 

 osselets en glaive qui se rencontrent dans les mêmes couches. 



Les observations de M. Wagner tirent encore changer d'avis 

 M. le comte Munster. Il abandonna les noms de Kelœno, àO- 

 nychoteuthis , adoptés par lui, et prit, en 1839, la dénomina- 

 tion générique à'Acanthoteuthis; mais généralisant trop cette 

 idée, il paraît croire que tous les osselets fossiles en glaive et 

 en lancettes, décrits par lui comme des Onychoteuthis , sont 

 des Acanthoteuthis , tandis que j'y ai trouvé plusieurs espèces 

 bien caractérisées d' Ommastrcphes . Il décrit, la même année, 

 trois espèces distinguées par les bras , que je crois dépendre 

 d'une seule. 



En 1842, me basant sur le premier nom communiqué par 

 M. Munster, je publiai le genre Kelœno, caractérisé par la 

 forme de sa coquille interne, et par la présence des cro- 

 chets à tous les bras. 



La même année, M. le comte Munster, pour des animaux 

 très-différents des premiers , et qui même ne me paraissent pas 

 être des céphalopodes, reprit le nom de Kelœno. Cette cir- 

 constance me force aujourd hui d'abandonner le nom le plus 

 ancien, afin de ne pas induire en erreur, et d'adopter la dé- 

 nomination d'Acanthoteuthis , sans néanmoins admettre la 

 multiplicité des espèces introduites par M. le comte Munster. 



