G. BELEMNOSEPIA. 435 



t. 1 1 , p. 40, et Méiii. de la Soc. de Strasbourg , t. 3, 1 843), 

 mais les figures qu'il donne pour prouver le rapprochement, 

 démontrent une différence Irès-marquée. Sans répondre aux 

 objections présentées par M. Quenstedt, il croit que ce sont 

 des osselets internes de Bélemnites, et pourtant il ne conserve 

 pas le nom de Belemnosepia , et impose la nouvelle dénomi- 

 nation de BelopeJtis. 



En 1842 , [Paléontologie française , terrains jurassiques), 

 je cherchai à reconstruire la coquille des Bélemnites d'après 

 l'empreinte de l'alvéole; mais n'ayant pas alors de maté- 

 riaux, je m'abstins de parler des coquilles de Céphalopodes 

 d'Ohmden. 



M. Quenstetd en 1843 , Flolzgeberge , Wurtemb., p. 252, 

 dit qu'on devrait les séparer des Bélemnites , et propose de 

 les nommer LoUgosepia. M. le comte Munster, la même an- 

 née (Beitrag. Yl, p. 65), reprend la question ; il fait l'histori- 

 que de ces osselets , et sans nier que les Bélemnites puissent en 

 avoir un particulier, il n'a jamais trouvé d'analogie entre ceux 

 d'Ohmden et de SolonhofFen, et les empreintes des alvéoles de 

 Bélemnites, et finit par conclure que ces corps n'étant pas 

 des parties de Bélemnites, on doit en former un genre à part , 

 comme l'a dit M. Quenstedt*, mais alors, au lieu de prendre le 

 nom de Belemnosepia , imposé par M. Âgassiz en 1 835 , celui 

 de Bclopeltis donné en 1840 par M. Voltz, ou celui de Loligo 

 scpm appliqué en 1843, par M. Quenstedt, il propose une qua- 

 trième dénomination, celle de Geoteutlus. D'après 1 examendes 

 faits je crois devoir prendre une détermination difFérente. Un 

 nom différent de celui de Bélemnites ayant été créé pour ces 

 corps dès 1 835 (abstraction faite des rapprochements), je crois 

 devoir le conserver au genre comme le plus ancien, et je prends 

 celui de Belemnosepia , qui indique un animal intermédiaire 

 entre la Bélemnite et la Seiche. 



Par suite de l'étude minutieuse de belles pièces en nature, je 

 me range à l'opinion de MM. Quenstedt et Munster, et je con- 

 sidère ces corps problématiques comme devant former une coupe 



